시민교육센터 http://www.civiledu.org

제목: 소극적 자유와 적극적 자유

출처: Negative and Positive Freedom. Gerald C. MacCallum, Jr. The Philosophical Review, Volume 76, Issue 3 (Jul., 1967), 312-334.

저자: Gerald C. MacCallum, Jr.

번역: 이한

1 이 논문은 소극적 자유와 적극적 자유의 구분에 도전한다. "진정한" "가장 가치 있는" 자유가 있다는 주장을 하려는 것이 아니라, 그 둘 사이의 구분이 한번도 충분히 명료하게 그어진 적이 없으며, 부분적으로 심각한 혼동에 기반하여 검토를 필요로 하는 바로 그 부분에서 주의를 떨어뜨려 놓았다는 주장을 하려는 것이다. 수정된 권고는 자유를 항상 하나의 3요소관계로 보면서, 다양한 논자들이 서로, 그 조건 변수(term variables)의 범위를 무엇으로 보아야 하는지에 대하여 의견을 달리하는 것으로 인식하는 것이다. 문제를 이런 식으로 바라보게 되면 자유의 "종류"에 대한, 만연해 있었으나 보상은 없었던 초점에서 벗어나, 사회와 정치철학의 이 분야에서 진정으로 중요한 쟁점에 주의를 기울일 수 있게 된다.

I.

사회에서 자유의 존재나 결여는, 대체로 네 개의 밀접히 연관된 종류의 것에 대한 호소 때문에 논쟁이 생겨났다. 소위 (1) 자유 그 자체의 본질 (2) 자유의 획득과 다른 가능한 사회적 혜택의 획득 사이의 관계 (3) 그러한 혜택들 가운데 자유가 차지하는 등급, (4) 자유를 실현하거나 획득하는 이런저런 정책의 결과에 대하여 한 종류의 논쟁은 다른 종류의 논쟁으로 쉽게 전이되었다.

3 자유가 혜택(beneift)이라고 동의하는 이들 중 대부분은, 그것이 사회가 그 구성원에게 보장해주어야 하는 유일한 혜택은 아니라는 점에는 동의할 것이다. 예를 들어 다른 혜택에는 경제적 군사적 안전, 기술적 효용성, 그리고 다양한 미적 영적 가치의 범례(exemplifications)들이 포함된다. 이 점이 인정된다면, (2) 유형과 (3) 유형의 논쟁이 가능하다. 자유의 획득과 다른 혜택의 획득 사이에 존재하는 논리적이고 인과적인 관계에 대한 질문, 그리고 어떤 이가 전자를 희생하여 후자 중 일부를 고양하거나 강조하는 것을 때때로 합당하게 선호할 수 있는가의 질문이 된다. 그리하여 다음과 같이 묻게 된다. 어떤 이가 다른 목표나 가치를 실현하는 것을 희생하여 자유를 고양(cultivate)하거나 강조할 수 있는가? (또 그 반대로 할 수 있는가) 그리고 둘째로, 그렇게 해야만 하는가? 실제에서는, 이 쟁점들은 다양한 목표와 가ㅣ를 실현하는 것과 관련된 이런저런 행위의 결과에 대한 논쟁에 의해 가려지거나 또른 그런 논쟁과 혼동된다.

4 더 나아가, 위 논쟁 중 어느것도 자유란 무엇인가에 관한 논쟁으로부터 파생되거나 그것으로 전환될 수 있다. 그러나 이것이 특별히 서두부터 주목할 가치가 있는 이유는, 자유의 본질(nature)에 관한 논쟁은 확실히 역사적으로, 그들 자신의 편에 자유라는 개념에 결부된 우호적인 태도를 끌어오려는 매우 많은 쟁점 내에서 대립하는 각 측의 일련의 시도들로 가장 잘 이해되기 때문이다. 자유의 존재나 결여를, 자신이 옹호하거나 비난하는 사회조직의 형태에 의해 보장되거나 부인되는 것으로 생각되는 다른 사회적 가치의 존재나 결여에 가능한 최대한 긴밀하게 연결시키는 것이 당파주의자들에게는 통상 이득이 되었다. 각 사회 혜택은 따라서, 자유의 결과이거나 자유에 대한 기여로 다루어졌으며, 각 비난은 어떻게든(somehow) 자유의 결여와 연결지어졌다. 그 사안의 역사는, 자유가 그토록 많은 상이한 종류의 사회적 개인적 이익과 동일시되게 되었는지를 설명하기도 하며, 자유의 지위를 단지 많은 사회 혜택 중에 하나를 차지한다는 관념이 불명료하게 남아 있는지를 설명해준다. 그로부터 결과하는 자유 개념의 신축성(felxibiltiy) 그리고 자유 가치의 증대(enhancement)는, 논객(polemist)들의 목적에 잘 들어맞았다.

5 적극적 자유와 소극적 자유를 두 종류의 근본적으로 서로 다른 자유로 보는 구분을 둘러싼 쟁점에 관하여 첫 번째로 이해해야 하는 점은 바로 이러한 배경에 반대해서 이루어져야 한다. 그럼에도 불구하고 그 부분을 둘러싼 난점들은, 마키아벨리적 동기의 상호작용에만 돌려서는 안된다. 그 논쟁, 그리고 실제로 그 구분 자체 역시 자유 개념에 관한 진정한 혼동에 의해 영향 받아 왔다. 그 혼동은 자유 개념의, 사용이 이해가능한 조건을 온전하게 이해하지 못하였기 때문에 초래된다.

II.

5 어떤 행위자 또는 행위자들의 자유가 문제될 때, 그것은 항상 무엇을 하거나 하지 않거나 되거나 되지 않거나에 대한 제약이나 제한, 간섭 또는 장벽으로부터의 자유다. (주석1) 그러한 자유는 그리하여 항상 누군가(행위자나 행위자들)의 (of) 자유이며, 무엇으로부터(from) 자유롭게 무엇을 할, 하지 않을, 될, 되지 않을 자유다. 이것은 3요소(triadic) 관계다 "x는 y로부터 z를 하기에 (하지 않기에, 되기에, 되지 않기에) 자유롭다(짜유롭지 않다)"는 구성방식(format)을 취할 때, x는 행위자의 범위이며, y는 방해조건이며, 이 세 가지 조건에 대한 참조가 자유에 대한 논의에서 빠져 있을 때에는 그 참조가 논의의 맥락에서 이미 이해되었다고 생각되기 때문일 때 뿐이다.

6 자유의 표현양식(idioms)은 때때로 명백하지 아니한 경우가 있다는 것은 인정한다. 그러나 그 주장은 우리가 말하는 것에 관한 것이 아니라, 우리가 말하는 것이 이해되려면 어떤 조건 하에 있어야 하는가에 관한 것이다. 그리고 물론 그 주장은, 행위자의 자유에 관한 담화를 이해가능하게 만드는 것이 무엇인가에만 관한 것이라는 점을 알아채는 일이 중요하다. 이 제약은, 고려사항으로부터 배제된다. (This restriction excludes from considerations) 예를 들어 어떤 이는 "~에서 자유롭다" 그리고 "~로부터 자유롭다"는 말을 사용한다. 소위, 행위자의 자유에 관련되어 있지 않다면 결과적으로, 의미되는 바는 오직 "~가 제거된(rid of)" 또는 "~없이"라는 뜻일 뿐이다. 따라서 "하늘에 지금 구름 한 점 없다. The sky is now free of clouds"의 고려는 배제된다.. 왜냐하면 이 표현은 행위자를 전혀 다루고 있지 않기 때문이다. “그의 기록에는 흠이 없다His record is free of blemish” "그녀는 악덕이 없다. She is free from any vice " 역시 아마도 같은 이유로 배제될 것이다. 이 마지막 두 사례에 관한 의문은 이 표현들이 행위자의 자유에 관한 주장으로 생각될 수 있는지에 따라 달려 있다.(hinges on) 만일 그렇다면, 그 표현들은 배제되지 않는다. 그러나 그 중 어느 쪽도, 위에서 제시된 구성 방식(format)의 요소를 채울 수 있지 않는 한, 이해할 수 있는 것이(intelligble) 되지 못한다. 만일 그렇지 않다면, 비록 행위자의 자유에 대한 이야기에 아마도 기생하는 것이어서 비유적인(figurative) 것으로 어쨌거나 볼 수 있을지라도 그 표현들은 이 탐구에서는 제외되는 집합에 속한다.

7 위에서 지적한 제약을 받는 자유가 3요소관계라는 주장은, 자유라는 표현 양식(idiom)을 철저히 검토한다고 해도 입증(substantiated)되기란 매우 어렵다. 그러나 가장 분명하게 문제를 일으키는 사례-소위, 그 사례에서의 맥락에 대한 이해가 유관한 방식으로 그 표현 양식에서 명시적인 한계를 넘어서는 것처럼 보이는 경우-(namely, those in which one's understanding of the context must in a relevant way carry past the limits of what is explicit in the idiom)-는 다음과 같이 대략적으로 분류되고 설명될 수 있다.

8 (a) 행위자가 언급되지 않는 경우Cases where agents are not mentioned: 예를 들어, “자유로운 x" free x의 형식을 가지고 있는 넓은 범위의 표현들 중 어느 하나라도 고려해보라. 여기서 (i) x의 자리는 행위자에 명시적으로 관련되어 있지 않은 표현에 의해 취해진다. - 예를 들어 "자유로운 사회free society”나 “자유 의지free will” 같은- (ii) x의 자리는 행위자를 명확히 언급하지 않는 표현에 의해 취해진다. -예를 들어 “공짜 맥주 free beer” 같은. 그러한 모든 경우는 행위자의 자유와 관련 있는 것으로 이해될 수 있으며, 실제로 그것의 이해가능성intelligibility 는 그렇게 이해되어야만 가능하다. 그것들은 따라서 위에서 개진된 주장이 적용된다.(subject to). “자유 의지”와 “자유로운 사회”의 경우에 이는 꽤나 분명하다. 자유 의지 문제의 이해가능성은 일반적으로 그리고 올바르게 생각되듯이 적어도, 개인의 자유와 그 문제가 관련되어 있다는 것에 달려 있는 것이다. 비록 그 자유가 문제되는 개인이나 “자아”가 충분한 정도로 명료하게 언급되지 않는 경우가 왕왕 있더라도 말이다. (주석 3 실제로, 바로 이 논점에 대한 명료성의 결여가 아마도 자유 의지의 논의에서 혼동의 주된 원천 중의 하나일 것이다) 그리고 “자유로운 사회”라는 표현이, 비록 행위자(들)의 정체성과 관련한 다양한 상충하는 분석을 거쳐야 하는 것이지만, 그것이 모종의 행위자의 자유에 관계되어 있는 것으로 생각되기 때문에 이해가능한 것이다. “공짜 맥주”라는 표현은 다른 한편으로 (상이하게 다루어져야 하는 몇몇 사례를 포함하는 풍부한 사례 집합의 한 가지만 예로 들어 보자면) 사람들people이, 시장에서 그 값을 치르지 않고도, 즉 시장에서의 통상적인 제약으로부터 자유롭게 free from 맥주를 마실 수 있다 to drink는 점을 언급하는 것으로 생각되기 때문에 통상적으로 이해가능한 진술로 생각되는 것이다.

9 또다른 문법적 형식의 표현으로는, “그 재산은 저당권이 설정되어 있지 않다 The property is free of (or from) encumbrance ”를 생각해보라. 비록 이것이 “재산”의 느슨한 용법을 포함하고 있기는 하지만, 그 용어가 토지 한 필과 같은 무엇을 가리키는 것이라고 가정해보라. 그러면 그 주장은 명백히도 그 토지의 소유자owner가 특정한 잘 알려진 제약restriction (예를 들어 토지 소유권의 결과로 따라나오는 요금이나 책임의 일정한 타입)으로부터from 자유롭게 그들이 원하는 대로 사용하고 향유하고 처분할 수 있다to use, enjoy, dispose of land는 것을 의미한다.

10 (b) 두번째 조건에 상응하는 것이 무엇인지 명확하지 않은 경우들 Cases where it is not clear what corresponds to the second term:  예를 들어 “선택의 자유freedom of choice”, “내가 좋을 대로 선택할 자유freedom to choose as I please” 등은 일반적으로 논의의 맥락에서 명확하다. 정치적인 사안에서는 법적 제약이나 제한이 가장 자주 염두에 두어지는 것이다. 그러나 밀의 <자유론>에서처럼 사회적 압력으로 구성되는 제약과 간섭에 대한 우려 역시 발견된다. 사람들이 사회적 압력을 제약이나 간섭으로 보는 것은 때때로 난점을 발생시킨다. 이것은 아래에서 논의될 것이다. 인과관계(casual nexus)를 자유의지 문제와 관련하여 “의지”(사람?)에 대한 제약이나 제한을 함의하는 것으로 보는 것도 악명높게 난해한 것이다. 그러나 그러한 난점이 그토록 많은 관심의 초점이 되는 바로 그 사실, 자유에 관한 논의가 이해할 수 있는 것이라고 이야기할 수 있기 전에, 이 관계의 용어에 대하여 명료하게 하는 일이 중요하다는 점을 보여주는 증거다.

11 어떤 이는 이런 종류의 두 번째 조건(second term)에 대한 언급은 다음과 같이 항상 제거될 수 있다고 생각할지도 모르겠다. 예를 들어, (i) “스미스는 나라를 떠나 여행하는 데에 법적 제한으로부터 자유롭다. Smith is free from legal restrictions on travel to leave the country”라고 이야기하는 대신에 (ii) “스미스는 그가 떠나는 것에 대한 법적 제한이 없기 때문에, 나를 떠나는 일에서 자유롭다 Smith is free to leave the country because there are no legal restrictions on his leaving.” 후자는 3요소 관계가 아니라 2요소 관계(dyadic)로 보인다. 그러나, 그 외관은 환상으로 간주하는 것이 최선이며, 어떤 이가 그 문장이 스미스가 나라를 떠나는 일을 방해하는 일이 아무것도 없다고 시사하거나 함

의한다는 점에 대하여 생각해보면 이해할 수 있을 것이다. 이에 관한 난점은 “자유롭다free”는 말에 수식어구(qualifier)를 붙임으로써, 즉 “법적으로 자유로운 legally free- 해결될 수 있을지도 모른다. 이와는 달리, 어떤 이는 스미스가 나라를 떠나는 것을 여전히 방해하거나 막는 모든 것들을 고려하여 (예를 들어, 그는 누군가에게 머물러 있겠다고 약속했는가? 그의 직장 일에서의 책임 때문에 머물러 있어야 하는가? 그는 교통비를 지불할 돈이 없는가? 없다면 왜 없는가?) 즉, 이들을 그가 나라를 떠나는 자유에 대한 제약(limitations)으로 취급할 수도 있다. 그렇게 하고 나서야 제시된 주장들이 참인지 거짓인지를 판별할 위치에 있게 될 것이다. 그러나 어느 경우든 채택된 방책(devices adopted)은 스미스가 그로부터 자유롭다고 주장된 장애나 제약(obstacles and constraint)의 범위 대한 우리의 이해에 달려 있다(hinged upon)고 이야기된 것이 무엇인지에 대한 우리의 이해를 드러낼 것이다.

12 (c) 세번째 조건에 상응하는 것이 무엇인지 명확하지 않은 경우: 예를 들어 “배고픔으로부터의 자유 freedom from hunger” (“욕구”, “두려움”, “질병”으로부터의 자유 등등). 그러한 표현을 다루는 한가지 신속하지만 그리 만족스럽지 않은 방법은 그것들을 비유적(figurative)이거나 적어도 실제로는 어느 누구의 자유에도 관련되어 있지 않은 것으로 다루는 것이다. 그리하여 배고픔으로부터 자유로운 것은, 단순히 배고픔이 제거되었거나 배고픔이 없는 상태를 의미한다-마치 하늘에 구름이 없는 것처럼 a sky may be free of a cloud (위에서 했던 논의와 비교해보라). 이와는 달리, 어떤 이는 배고픔을 어떤 종류의 장벽(barrier)으로 간주하는 방식에 끌려, 배고픔으로부터 자유로운 사람은, 자유롭게 음식을 잘 공급받거나(free to be well fed) 그가 배고팠다면 할 수 없거나 잘 할 수 없는 다양한 일들을 하기에 자유롭다는 것이라고 주장할 수 있다. 그러나 다시금, 그리고 더 만족스러운 방식으로 우리는 루즈벨트주의적인 레토릭의 최초 부분의 맥락에 기대어 (one could turn to the context of the initial bit of Rooseveltian rhetoric) 거기서 다음과 같이 그 표현을 다룰 이유를 찾을 수도 있겠다. 배고픔이 느낌이며 어떤 이가 배고픔을 추구한다고 가정해보자. 그는 다이어트 중이며, 배고픔은 살이 빠지고 있다는 그의 느낌을 재확인해준다. (주석4-나는 이 사례에 관하여 Janes Pratt 교수에게서 도움을 받았다) 이와는 달리 배고픔이 신체적 조건이며 어떤 이가 그것을 추구한다고 해보자. 그는 간디 스타일의 배고픔 추구자이다. 어느 경우든 루즈벨트나 그의 동료 연설가(orators)들은 이 사람이 배고픔으로부터 자유로운 세상을 바랬을 것이다. 그러나 이것은 확실히도, 그들이 사람들이 배고픔을 바람에도 불구하고 배고프지 않게 되는 세상을 바랬다는 의미는 아니다. 그들은 그렇다기보다는, 사람들이 추구하지 않은 배고픔의 희생자(victims)가 되지 않은 세계를 바란 것이다. 즉, 그들은 사람들이 배고픔을 피하려고 노력함에도 불구하고, 계속 배고픈 상태로 묶어두는 장벽이 없는 세상을 바란 것이다. 즉, 사람들이 특정 가능한 농업적, 경제적, 정치적 조건에 의하여 구성되는 장애(barriers)로부터 배고픔을 막기 위해 충분한 음식을 얻기에 자유로운 세상 말이다. “배고픔으로부터 자유의”에 대한 이 관점은 완벽하게 말이 되고, 그 표현에서 역사적으로 의미된 바를 정확하게 지적할 뿐만 아니라 자유는 3요소관계라는 견해와도 일치한다.

13 정치적으로 중요한 다른 표현 양식(idioms)에서 세번째 조건의 범위(range)가 항상 전적으로 명료한 것은 아니다. 예를 들어 종교의 자유는 신앙생활을 하지 않을 자유(freedom not to worship)를 포함하는가? 표현의 자유는 그 내용, 전달 방식, 전달 상황에 관계 없이 모든 표현을 포함하는가? 그러나 그러한 문제들은, 대체로 역사적인 질문이나 정치적 결정에 의해 해겨뢰어야 하는 질문들을 제기한다. 그것들은 세번째 조건의 필요성에는 의문을 던지게 하는 것이 아니다.

14 행위자의 자유에 관한 담론의 이해가능성은 결국 3요소관계로 자유를 이해하는 것에 관련된다는 것은, 소극적 자유와 적극적 자유를 구분하는 많은 사람들이 명백히도 이해를 하지 못하였거나 충분히 이해하지 못하는 점이다. 그러한 이해의 결여의 증거 또는 그러한 결여를 유도하는 것으로 볼 수 있는 것(or alternatively, invitation to it)은, 두 종류의 자유 사이의 차이를 “~로부터의 자유”와 “~로의 자유”라고 특징지우는 단순하지만 전통적인 방식에서도 드러난다. 이 특징화는, 자유가 두 양각 관계 중 어느 하나일 수 있다고 시사하는 것이다. 그러나 이 특징화는 두 개의 진정으로 상이한 종류의 자유를 구별하지 못한다. 그것은 행위자의 자유의 어떤 경우에 있어도, 두 특성 중 이쪽 저쪽 한 특성만을 강조하는 기능을 할 뿐이다. 결과적으로 ~로부터의 자유가 “유일한” 자유라고 주장하는 이나, “~에의 자유”가 “진정한” 자유라고 주장하는 이는 두 종류의 구별되는 자유에 대하여 간단하고(straightforward) 분별있는 (sensible) 어떠한 것도 이야기했다고 봐줄 수가 없다. 그런 논자들은 기껏해야 자유의 어떠한 경우에도 항상 존재하는 측면들 중 오직 한 측면의 중요성에만 주의를 기울이거나 가조하고 있는 것일 뿐이다.

15 불행히도, 적극적 자유와 소극적 자유의 구별되는 두 종류나 두 개념으로 다루는 이 구별의 기초가 부오기하는 것이 입증된다고 하여도, 그 중 어느 한쪽을 사용한다고 통상 이야기된 철학자나 이데올로기를 분리시키는 쟁점을 이해함에 있어 그리 많이 진행해나간 것은 아니다. 그러나, 그러한 쟁점들에 대한 이해를 막는 혼동 중 하나는 소멸된(dissipated) 것이다. 자유가 항상 무엇으로부터의 자유이자 동시에 무엇을 할 자유 또는 무엇이 될 자유 모두라는 점을 인식함으로써, 예를 들어 사람은 언제 자유롭고 왜 자유가 중요하며, 자유의 중요성은 무엇에 달려 있는가에 관하여 짜증날 정도로 끝없이 계쏙되고(interminable) 빈약하게 구성된 논쟁을 분별 있게(sensible) 만들 수 있는 수단을 제공받게 된다. 그리고 이것들이, 적극적 자유와 소극적 자유 사이의 구분이 의존하고 있던 문제이므로, 그 구분을 받아들이면서 그 구분에 기초하고 있는 것으로 보이는 저술들을 이치에 닿는 것으로 다룰 수 있는 수단도 역시 주어지는 셈이 된다.

III.

16 이해의 열쇠는, “사람은 언제 자유로운가?”라는 질문에 대한 대답의 상이한 스타일이 자유는 3요소관계라는 합의에도 불구하고, 살아남을 수 있는가 라는 바로 그 문제에 대한 인식에 놓여 있다. 그 차이는 조건 변수의 범위에 관한 상이한 견해에 뿌리박고 있다. 즉 그 자유가 문제시되는 사람의 (“진정한”) 정체성에, 무엇이 그러한 행위자의 자유에 대한 장애나 간섭으로 취급될 수 있는가? 또는 그러한 행위를 하거나 되기에 자유로운 것의 범위에 관한 상이한 견해 말이다. (주석 5 - 자유에 관한 주장을 위한 검증 조건[verfication conditions]에 관한 상이한 견해에도 뿌리박고 있을 수 있다. 이 쟁점은 자유에 대한 완전한 처리에서 논의할 중요한 문제이겠으나 앞서도 언급하였듯이 이 논문에서는 다루지 않는다. 그것은 기껏해야 적극적 자유와 소극적 자유의 구별에서 쉽게 제거될 수 있는 역할만을 수행할 뿐이다.) 비록 항상 분명하거나 극적인 것은 아니지만, 그러한 차이는 사람들이 언제 자유로운가에 관하여 매우 상이한 설명을 낳을 수 있다. 더군다나, 이러한 문제들 중 하나에 대한 차이는 다른 문제들에 관한 차이를 수반할 수도 있고 수반하지 않을 수도 있다. 그러한 설명들이 달라지는 매우 많은 방식들이 있으며 가능한 논증의 매우 많은 초점들(foci)이 존재한다.

17 그러므로, 사람들이 언제 자유로운가의 문제에 관한 설명을 다룰 때에는 가가 저자들이 이 조건 변수의 범위를 무엇으로 생각하느냐에 대해서 상당히(quite) 명료하게 주장하는 것이 결정적이다.(crucial) 그러한 주장은 저자들 사이의 차이가 어디에 놓여 있는가를 드러낼 것이며 이러한 차이들을 정당화할 수 있는 것이 무엇인가에 관한 결실 있는 검토를 위한 출발점을 제공해줄 것이다.

15 적극적 자유와 소극적 자유 사이의 구별은 그러나 이 접근에 방해가 되고 있다. 그 구분은 자유에 대한 설명의 차이가 자유의 개념에서의 차이로부터 결과하는 것으로 보게 한다. “글쎄, 누가 옳은가? 누구의 자유 개념이 정확한 개념인가?”라거나 “우리가 진정으로 원하는 자유는 어떤 종류의 자유인가”라고 묻고자 하는 유혹을 받는다. 그러한 질문들은 자유의 문제에 관하여 서로 분리되는 주요 저자들에 관한 근본적인 쟁점을 드러내지 못한다. 그 저자들이 “진영들”에 어떻게 배치되건 말이다. 자유에 관한 동일한 개념이 전반적으로 작동하고 있으며, 그 차이들은 자유란 무엇인가에 관한 것이라기보다는, 사람이 누구인가, 그리고 무엇이 그렇게 인식된 사람의 자유에 대한 장애나 간섭으로 취급될 수 있는가에 대한 차이라고 주장하는 것이 훨씬 낫다.

16 이렇게 주장하는 일이 적합하다는 점은 “적극적” 자유와 “소극적” 자유에 관한 차이를 특징짓는 지배적인 방식을 검토해 보면 쉽게 이해될 수 있다. “~로부터의 자유”와 “~에로의 자유” 사이의 차이라고 추정되는 것이 허용되지 않게 되면 (그리고 위에서 살펴보았듯이 허용되지 않아야 한다), 남은 특징짓기(remaining characterization)의 가장 설득력 있는 방식은 다음과 같은 것으로 보인다.

17 I. “소극적” 자유 개념을 고수하는 저자들은 어떤 것의 존재(presence)만이 사람ㄷ을 부자유롭게 만들 수 있다고 주장한다. (주석6 그러나 특징화의 다른 시도도 제시된 바 있다. 가장 최근에 제시되고 가장 주목할 제안은 이사야 벌린 경의 Woe Concepts of Liberty (Oxford, 1958)에 있다. 벌린도 또한 여기서 인용된 두번째 그리고 (어느 증도는) 세번째 특징화를 제시한다. “적극적” 자유 개념을 고수하는 사람은 무언가의 결여(absence) 역시 사람을 부자유하게 만들 수 있다고 주장한다.

18 2. 전자는 사람은, 다른 이가 만든 질서 때문에 x를 하는 것을 멈추게 되지 않는다면 (nothing due to arrangements by other persons) 그 사람은 x를 하기에 자유롭다고 주장한다. 후자는 그러한 제한을 받아들이지 않는다.

19 전자는 그 자유가 문제되는 사람 (예를 들어 “사람들”, “인간들”은 앵글로아메리칸 법이 “자연인”(“인위적” 인간에 반대되는 의미에서) 으로서 사실상 파악될 수 있다고 생각한다. 후자는 때때로 이 행위자가 어떻게 파악되어야 하는지에 관하여 상당히 상이한 견해를 주장한다.

20 이 특징화들에 대해 이야기할 수 있는 가장 분명한 점은 물론, 그러한 특징화에 대한 호소는 끼껏해야 대립하는 진영에 저자들을 집어넣는 전통적인 분류에 대한 지나치게 조야한 정당화를 제공한다는 것이다. (주석 7 - 그 분류의 공정한 그림은 벌린, 같은 책에 의해 제시되었다. 벌린은 그들이 한 진영 또는 다른 진영에 속하는 것으로 시사하는 방식으로 다양한 저자들을 인용하고 원용하였다. 이런 방식으로 파악된 “소극적” 자유의 지지라도 된 사람들은 오컴, 에라스무스, 홉스, 로크, 벤덤, 콩스탕트, J.S.밀, 몽테스키외, 스피노자, 칸트, 헤르더, 루소, 헤겔, 피히테, 락스, 부하린, 콩트, 카알라일, T.H. Green , 브래들리, B, Sanquet가 있다 -주석7끝) 이러한 분류틀은 구분선이 무너지거나 처음 보이는 것보다는 덜 극적으로 되는 경향이 있다. 놀라운 일이 아닌 것이, 이 몇가지 논점에 대한 일치 또는 불일치의 패턴은 사실상 주요한 저자들을 두 진영에로의 어떠한 명료한 정당화 될 수 있는 배치도 지지하기에는 지나치게 다양하고 너무 흐릿(indistinct)하다. 문제는 주요 저자들이 놓인 자리에 그리 잘 들어맞지 않는다는 것이 아니라, 한 진영 또는 다른 진영의 모델로 이야기된 저자들 바로 그 사람들조차(예를 들어, 로크, 마르크스주의자들) 그들이 놓인 자리에 그리 잘 들어맞지 않는다는 것이다. 따라서 이분법적인 전체 체계가 헛된 것(futile)이며 심지어 더 나쁘게 말하면 자유에 대한 중요한 견해를 왜곡하기 쉽다는 점을 시사한다.

21 그러나, 위 차이의 세 논점에 의거해서 분류하는 정당화하는 것에 어떤 의미가 있다고 하더라도 그 다음에는 뭘 어쩌자는 것인가? 그 차이는 두 종류의 것이다. 그들은 (a) 그 자유가 문제되는 행위자의 (“진정한”) 정체성과 관계되면, (b) 그러한 행위자들의 자유에 관한 “장애”나 “장벽”, “제한”, 또는 “간섭”으로 간주(count)될 수 있는 것이 무엇인지에 관해서이다. 그것들은 그러므로 앞서 언급한 조건 중 두 조건의 범위에 관한 것임이 명백하다. 이 차이들을 다른 방식으로 이해하는 것은 오류다. 그러나 우리가 그 차이들을 “자유”가 무엇을 의미하는가에 관한 것으로 다루게 되면 우리는 이 오류를 저지르기 쉬우며, 결실 있는 논의의 길을 모호하게 할(obscure) 가능성이 높다.

22 다음과 같은 것을 고려해보라. 우리가 거칠게 “소극적” 자유로 특징화하는 “자유지상주의” 전통에서 자라난다고 해보자. 우리에게 이례적인 것은 아무것도 없을 것이며 아마도, 소극적 자유의 지지자들이 이 조건 변수로 취급하는 것이 무엇인가에 관한 전통적인 설명에서 문제로 느끼는 것은 아무것도 없을 것이다.

23 1·. 그는 우리가 그러는 바처럼 사람으로 취급하는 바를 생각할 것이다. 각자(끄리고 각자만의) 살아 있는 인간 신체로 말이다. “저기 사람이 있다” 이는 정확히 우리가 보통 사람이라고 부르는 바이다. (그리고 그가 생존불가능한 태아 등등 때문에 괴로워한다면 우리도 그런 부분 때문에 괴로워한다troubled)

24 2. 그는 우리가 “장애”(obstacle) 등등으로 의미하는 것과 거의 같은 것을 의미할 것이다. 비록 이것은 인간에 의해서 만들어진 질서에 귀속될 수 있는 바가 무엇인지에 관한 우리의 견해에 따라, 그리고 우리가 규칙, 관행 등등에 동의하는 것에 대하여 부여하는 중요성의 편차에 따라 달라지겠지만 말이다. (주석 10- 정치적 책무에 관한 “동의 이론”의 논지는 때때로 우리가, 만장일치 규칙은 정부 체제의 작동가능하지 못한 기초이며 정부는 강제를 포함한다는 사실을 보지 못하게 하는 것 같다)

25 그는 아마도, 사람이 무엇을 하거나 되기에 자유롭거나 자유롭지 않다는 것에 관한 상당히 “보통의 ” 견해를 가지게 될 것이다. 그 행위들은 때때로 매우 구체적인 용어로 제시된다. -예를 들어 집을 가지기에, 가족을 꾸리기에, 우두머리로 되기에- 자유롭다는 식으로 말이다. 그러나 전체적으로 그는 “그들이 원하는 것을 하기에” 또는 (아마도 “그들을 표현하기에” 자유롭거나 자유롭지 않은 사람들에 대해 이야기할 것으로 생각된다. (주석 11 - 더 나아가 사람이 하기를 원하는 것이 무엇인지를 결정하는 기준은 우리가 관습적으로 쓰는 거준일 것이며, 또는 아마도 가장 순진하게 정교화되지 않은 기준일 수도 있다. -예를 들어, 그 사람이 하길 원하는 것은 그가 하기 원한다고 말하는 것이라거나, 그가 명시적으로 하려고 노력하는 것이라거나, 심지어 그가 실제로 하는 것이라거나 하는 식의 기준 말이다.) (주석12- 이 기준들 사이의 상충 가능성은 소위 자유지상주의자들에 의해 그리 많이 검토되지 않았다. 주석 끝)

26 이와는 대조적으로 소위 :적극적“ 자유의 지지자들의 설명에서는 우리에게 문제되는 것이 많을지도 모른다.

27. 1. 그들은 때때로 그 자유가 검토되고 있는 행위자로서, 우리의 전통의 계승자들은 주저 없이 “사람”이라고 생각하는 존재를 사람으로 취급하지 않는다. 대신에 그들은 때때로 흥미로운 사실을 드러내주긴(reavealingly) 하지만 경멸적으로(perjoratively) “내부의 성채로 후퇴한retreat” 것이라 불릴 수 있는 것에 관여한다.  (주석 13 - Berlin, op. cit, pp. 17ff를 보라. 비록 벌린은 유의미하게 이러한 이동은 소극적 자유의 지지자들에 의해서도 이루어질 수 있다는 점을 인정했지만 말이다. p.19를 보라. 주석끝.) 그들이 그 자유에 관심을 갖는 행위자는 어떤 방식으로든 때때로, 살아있는 인간의 신체 속에 숨겨져 있거나 그 씨앗이 담겨 있는, “진정한”, 또는 “합리적인” 또는 “도덕적” 인간으로 파악하는 존재이다. 그러나 때때로 그러한 “내부의 성채”로 후퇴(retreat)하는 대신, 또는 때때로 그러한 후퇴에 덧붙여, 제도와 그 구성원, 살아 있는 인간 육체가 존재하는 공동체의 역사와 미래가 “사람”의 떼어낼 수 있는 일부인 것처럼, “사람”의 한계를 확장하는 경우도 있다.

28 개인의 파악을 위한 기준의 이러한 확장과 축소는 우리에게 보증되지 않은 논리로 보일지도 모른다. 그러나 그것들이 보증되지 않았는지 여부는, 자유를 논하면서 이런 방식으로 사람을 간주하는 것의 유용성을 지지하는 논변의 강함(strength)에 달려 있다. 예를 들어 “내부의 성채”로의 후퇴는, 단순히 우리가 원하는 모든 것이 영속하는 만족을 줄 지에 관한 우려에서 시작될 지도 모른다. 우리의 이해관심에 관한 그 견해는 우리가 “진정으로 원하는” 것의 획득에 대한 장애로서 충동이나 열정에 휩싸이는 것(surge of impulse or passion)을 이해하는 것을 가능케 한다. 그리고 우리의 가족, 문화, 국가 또는 인종을 포함하도록 “자아”의 한계를 확장하는 것은 우리가 “자악”가 일정 정도 이러한 연합체의 산물이라는 점을 인식함으로써 시작될지도 모른다. 또는, 우리가 이해관심에 대한 우리의 파악, 우리의 운명이 우리의 가족, 국가 등등의 운명과 묶여 있는 방식에 관한 우리의 신념에 의해 영향을 받을 수 있다는 점을 인식함으로써, 또는 우리가 그 연합체들에 대한 끌림과 긴장을(tugs and stresse)을 우리 자신에 대한 끌림과 긴장으로 보는 방식에 의해서, 우리가 우리 스스로를 이해하고 고익의 권리와 책무가 있는 그러한 연합체에서의 공직자들로서 우리 스스로의 정체성을 파악하는 방식에 의해서 이 확장은, 결국 (in turn) 우리가 우리의 연합체의 자율성에 대한 침해를 우리 자신에 대한 침해로 바라보는 것을 가능케 해준다.

29 이 사안들에 대한 다양한 입장들의 강함(strength)을 평가하는 일과 제시된 논변의 타당성을 평가하는 일은 고통스러운 탐구를 요한다 그것은 이 논문의 지면에서는 착수될 수 없는 일이다. 그러나 주목해야 할 것은, “우리가” 일상적으로 사람을 파악하는 방식으로부터 적극적 자유의 지지자들에 의한 이 겉으로 보기에 급진적인 이탈은, 관련된 자유의 상이한 개념이 무엇인가에 관한 주장에 대하여는 여하한 이유를 제공해주는 것이 아니다. (어떤 이는 “사과가 오렌지 왼쪽에 있다”는 말을 “사과의 씨가 오렌지 씨의 왼쪽에 있다”는 말로 바꾸는 것은 “-의 왼쪽에 있다”는 말의 의미를 변경시킨다고 이야기할지도 모르겠지만) 더 나아가, 이 주장은 우리가 초점을 맞추어야 하는 바로 그것 “사람”으로부터 우리의 주의를 잘못된 개념인 “자유”로 잘못 항하게 하여 흩뜨려 놓는다. 잠정적으로라도 모든 저자들이 동일한 자유 개념을 갖고 있다고 주장해야(insist) 하지만, 우리는 “사람”에 관한 부분에서 그들 사이의 분명하고 극도로 중요한 차이점을 명료하게 이해하고 예리하게 초점을 맞출 수 있다.

30 2. 이와 유사하게 소위 “적극적” 자유의 지지자들은, 무엇을 장애로 볼 것인가와 관련하여 “우리”의 견해 차이가 있다고 이야기되어 왔다. 이 차이는 우리가 “자유” 개념에 대하여 추정된 차이에 초점을 맞추면 적절하게 드러날까? 그럴 가능성은 높지 않다. 사람이 무엇인가에 대한 견해 차이에 비추어, 장애나 간섭으로 취급할 수 있는 것이 무엇이냐에 대한 견해 차이는 놀랍지 않다. 왜냐하면 한가지 방식으로 파악된 사람의 활동에 장애가 된다고 취급될 수 있는 것이 다른 방식으로 파악된 사람의 활동에는 장애로 물론 되지 않을 수 있기 때문이다. 그러나 “장애” 등등에 관한 견해 차이는 아마도 “사람”에 관한 견해 차이 때문에 생기는 것은 아닐 것이다. 만일, 예를 들어 소위 소극적 자유의 지지자인 우리가, 어떤 것을 “막는 조건”으로 취급ㅎ기 위해서 일상적으로, 그 어떤 것이 인간이 만든 질서의 결과임이 보여져야 한다고 요구하고, 우리의 “반대자”들은 그러한 제한 조건은 달지 않는다면 후자가 참이 아닐 이유는 무엇인가? 전반적으로 아마도, 후자는 다음과 같은 것을 말하고 있는 것이 아니다: 어떤 이가 사회적, 정치적, 경제 정책에 관심이 있고 이 정책들이 인간의 비참을 어떻게 제거하고, 증가시킬 수 있는지에 관심이 있다면, 그 정책을 실현하는 관점이 인간에 의해 만들어진 질서 때문인지 아닌지(due to)는 상당히 무관한 것이다(quite irrelevant). 유일한 질문은 이러한 난점이 인간 질서에 의해서 제거될 수 있느냐, 있다면 어떤 대가로 제거될 수 있느냐이다. (역자- 태풍으로 맨홀 뚜껑이 날라갔건, 맨홀 뚜껑을 누군가 일부러 치웠건 맨홀에 빠진 사람은 구해줄 수 있는가, 그 구해주는 대가는 무엇이며 어떻게 분담되어야 하는가라는 질문만이 유관한 것이다) 이 견해는, 인간의 자유를 인간의 다른 가치와 구분하는 경계의 “작위성(artificiality)”에 대한 공격으로 여겨왔는데, 본질적으로 비합당한 것으로 보이지 않는다. 그 입장과 논증에 대한 세밀한 검토가 필요한 것 같다. (주석 14- 그 경계에 관한 자유지상주의적 입장은, 벌린에 의해 식민지 인민의 투쟁에 관한 다음 구절에서 잘 표현되었다: “더 높은 지위에 대한 투쟁, 열등한 위치로부터의 탈출에 대한 소망은, 자유를 위한 투쟁으로 불려야 하는가? 위에서 논의된 주된(소극적) 의미에서 이 단어를 한정하는 것은 단순히 지나치게 세세한 규칙에 얽매이는 짓(pedantry)인가, 또는 내가 의심하듯이 인간에 의해 선호되는 사회적 상황의 어떠한 조정도 그의 자유의 증가로 부를 위험에 처해 있는가? 이렇게 이 용어를 사용하는 것이 그 용어를 그토록 모호하고 팽창되게(distended) 만들어 그것을 실질적으로 쓸모 없는 것으로 만들지 않을 것인가? (op.cit; p.44) 어떤 이는 여기에 모종의 위협(threat) 있을지도 모른다는 점에 확실히 동의할 것이다. 그러나, 즉각적으로 뒤이어 따라나오는 구절에서, 그는 그가 방금 빼앗아 간 것을 돌려주고 싶어하는 것 같다: ”그리고, 우리는 이 주장(this case)을 지위의, 연대, 우애, 평등이나 이러한 가치들의 조합과 자유라는 관념을 단순히 혼동하는 것으로 기각할 수는 없다. 왜냐하면 지위를 향한 갈망은, 특정한 측면에서, 독립적인 행위자가 되고자 하는 욕구와 매우 밀접하기 때문이다.“ 우선 설명이 필요한 것은 물론, 왜 식민지 인민들이 (아마도) 자애로운 식민지 정부의 통치 하에 있는 것보다, 지역의 독재자의 지배 하에 있는 것이 그들을 더 자유롭게 만든다고 믿는지에 관한 것이다. 벌린은, 이것을 지위와 인정을 추구하는 욕구와 자유를 향한 욕구를 단순히 혼동하는 것으로 기각해버리는 경향이 있다. 벌린이 기울였던 것보다 더 주의깊은 평가를 요하는 것은 (a) 자신과 같은 인종 및 종교를 가진 동료에 의한 지배를 자치로 간주하는 이유의 강함 (b) “자치”를 이야기할 수 있는 능력을 위한 동의나 승인 (authorization)의 결과에 기초한 자유에 관한 주장의 강함 (the strength of claims about freedom based on the consequences of consent or authorization for one's capacity to speak of "self rule" (cf. Hobbes 의 <Leviathan>의 유명한 “Of Persons and Things Personated" cf. n. 10. supra. 주석 14 끝)이다. 그러나 다시금 우리가 그것들은 동일한 삼요소 관계의 자유의 조건 변수의 범위에 관한 것으로 이해하지 못한다면, 쟁점과 논증은 초점이 잘못 맞추어지게 될 것이다. 우리가 그 문제의 일부 측면 (그 견해 차이들이 그 자유가 문제되는 행위자에 대한 차이로부터 단순히 따라나오는 것이 아닐 경우)을, “자유”가 무슨 의미인가에 대한 의견 불일치에 해당하는 것으로 볼 수 있다는 것은 사실이다. 그러나 그렇게 봐야 할 아무런 결과적인 이유가 없으며, 이러한 초점의 이동은, 위에서 제시된 논증이 제기한 사회적, 정치적으로유의미한 쟁점들을 희미하게 하는 위협이 확실히 된다.

31 3. 적극적 자유의 지지자로 이야기되는 사람들에 의한 세번째 조건의 취급과 관련해서는, 아마도 이미 그것이 행동보다는 성격(character)의 조건을 강조하는 경향이 있으며, “우리”가 그런 것처럼 초점이 맞추어진 조건이나 행위의 성격의 범위는, 행위자로 취급되는 것이 무엇인가 그리고 장애조건으로 취급되는 것이 무엇인가에 관한 생각에 의해 영향을 받거나 받았을지도 모른다는 점을 시사하기에 충분한 것들이 이야기된 것 같다. 그러므로 비록 보다 확정적인 무언가가 그 문제에 대하여 결국 이야기될 수 있겠지만 적어도 제기된 쟁점과의 일정한 접촉이 이 변수의 범위에 관한 논쟁에서 기대될 수 있을지도 모르겠다.

32 여기서 그리고 전반에 걸쳐, 두 사상가 사이에 이 변수들 주 어느 하나의 범위에 대하여 이해가 근접한 일치를 보이고 있다는 점이 다른 변수의 범위에 대해 비슷한 의견 일치를 보이게 하는 것은 필연적으로 만들지는 않는다는 점을 주목하는 것이 중요하다. 실제로 우리는, 범위의 결정에서 제기되는 종류의 쟁점은, 그러한 단순한 상관관계가 개연성이 없을 만큼 충분히 다양하다는 것을 이해할만큼 충분히 논의를 진행했다. 바로 이것 때문에 자유에 관하 쓴 저자들을 두 대립하는 진영으로 분류하는 것이 그토록 왜곡되고 궁극적으로 헛수고(futile)가 되는 것이다. 자유에 대한 설명이 서로 달라질 수 있는 너무나 많은 방식이 존재한다.

33 이러한 의견 불일치(divergencies)를 이치에 닿게(sensibly) 다루려고 한다면, 우리는 이 각변수들이, 그리고 그 범위에 관한 견해 차이에 우리의 주의의 초점을 맞추어야 한다. 우리가 그렇게 하지 않는다면 우리는 실제로 제기된 쟁점을 명료하게 보지 못할 것이며, 그리하여 논증이 필요한 부분을 설명하게 이해하지 못할 것이다. 이러한 필요에 비추어 저자들을 자유와 이런저런 “종류”나 “개념”의 지지자들로 분류하는 것은 조잡하면서도 오도하는 것이다. 우리는 그들이 모두 동일한 자유 개념(3요소관계로서의 자유개념)을 갖고 있다고 주장함으로써 훨씬 더 나은 논의를 할 수 있다. 그리하여, 우리는 그들이 행위자, 제약조건, 그리고 자유의 쟁점에 관한(vis-a-vis) 행위나 성격의 상태로 취급되는 것이 무엇인지에 대해 그들이 어떻게 달리 파악하는지 이해하고 그리고 왜 달리 파악하는지에 대한 결실이 풍부한 탐구를 할 수 있는 위치에 설 수 있게 된다.

IV

34 자유에 관한 논의에 대한 이 접근의 중요성이 일반적으로 간과되어 왔다면 그것은 사회철학자들과 정치철학자들이 따분할 정도로 자주 (with dreary regularity) “사람은 언제 자유로운가” 또는 “언제 사람은 진정으로 자유로운가”와 같이 소박한(unadorned) 질문에 대하여 대답하려고 시도하는 오류를 저질러왔기 때문이다. 이러한 질문은 혼동과 오해를 초래한다. 이는 대체로 사람들이 절대적으로 자유롭거나 자유롭지 않거나 둘 중 하나라는(simpliciter)라는 암묵적인 전제(presumption) 때문이다.

35 엄밀히 말해서, 그가 자유롭지 않게 되는 어떠한 간섭도 존재하지 않고 그가 하거나 되는 것이 자유롭지 않은 어떠한 것도 존재하지 않을 때에만 사람이 절대적으로 자유롭다(free simpliciter)고 생각할 수 있다. 그러나 이 견해에서는 그리고 사람과 간섭으로 취급되는 것이 무엇인가 그리고 어떤 행위나 성격의 조건이 의미있게 자유롭거나 자유롭지 않다고 이야기될 수 있는 것이 무엇인가에 관하여 공통된 견해를 수용하는 경우에는, 사회의 사람들이 자유로울 수 있는가에 대한 모든 논쟁은 무의미(inane)한 것이 될 것이다. 그러한 설정(settings)과 관련하여 강제력의 사용이나 위협이 눈에 띄게 현재하는 곳에서(distinctively present)는, 사람들이 자유롭다고 말하는 주장에 대해서는 항상 사기(fraud)나 간교한 말장난(hocus-pocus)의 분위기가 있을 것이다- 말 그대로( just lke that . )

36 그러나 어떤 이는, 간섭이나 장벽으로 일상적으로 취급되는 특정한 것들이 실제로는 그런 것이 아니기 때문이라거나, 또는 특정한 종류의 행동들은 통상적으로 어떤 이유로 인해 자유롭고 자유롭지 않은 어느 쪽으로도 “취급되지” 않는다고 생각한다는 이유로 그런 사회에서의 사람 역시 절대적으로 자유로울 수 있다(simpliciter)고 주장할지 모른다. 그리하여 그 사람은 적어도 어떤 (인식가능한) 사회들에서는, 그 사회의 사람들이 하는 것이 자유롭지 않은 어떠한 활동도 없으며, 그들을 자유롭지 않게 막는 어떠한 장벽도 존재하지 않는다고 주장할 지도 모른다.

37 그러한 논증의 부담은 이제 명료해졌다. 그 사회의 사람들이 일상적으로 그로부터 자유롭지 않다고 고려되는 모든 것들이, 실제로는 간섭이나 장벽 (또는 유관한 것)이 아니며, 그 사회의 사람들이 일상적으로 하기에 또는 되기에 자유롭지 않다고 생각하는 모든 것들이 실제로는 자유의 쟁점에 무관한 것임이 입증되어야만 한다. (어느쪽 또는 양쪽의 주장에 있어서의 논증의 일부는 생각되어 왔던 “사람”이 문제되는 사람의 “진정한” 정체성이 아닐 수도 있다는 것일지도 모른다. )

38 눈에 잘 띄지 않는 위험(Pitfall)이 그러한 논증을 평가하려는 시도에 남아 있을지 모른다. 예를 들어 어떤 이는 진짜 간섭인가에 관한 질문을 간섭의 정당성에 관한 질문으로 환원(telescope into)하려는 경향성을 발견할지 도 모른다. 어떤 이는 특정한 행동 양식 또는 성격 상태의 바람직함에 관한 질문을, 특정한 양식으로 행동 하거나 그런 종류의 사람이 되기에 자유롭거나 자유롭지 않을 가능성에 관한 질문으로 환원(telescope into)할 가능성을 밝혀낼지도 모른다. 그럼에도 불구하고 조견변수의 구체화를 향한 요구는, 그 구체화를 하지 못해서 분명히 조장되는 혼동을 미연에 방지(forestalling)할 뿐만 아니라 그러한 문제들을 정확히 집어내는(pinpoint) 것을 돕는다.

39 그러나 아마도, 특정한 사람이 절대적으로 자유롭다free simpliciter는 그들이 모든 중요한 측면이나 가장 중요한 측면에서 또는 “전반적으로” 자유롭다는 주장의 단순한 생략형(elliptical)에 불과한 것이다. 그럼에도 불구하고 이 생략(ellipsis)이 어디서 채워지는가, “그들이 무엇으로부터 자유로운가?”나 “그들이 하거나 되기에 자유로운 것은 무엇인가”라는 양 질문을 묻는 것의 합당성은 분명하다는 논점은 여전히 남는다. 이 질문들에 대한 간단한(straightforward) 답을 얻을 수 있을 때에만, 사람들이 주장된 바처럼, 자유롭다고 이야기할 수 있는지를 판단할 수 있는 위치에 있게 될 것이다. 마찬가지로 그러한 답을 얻을 때에만 문제되는 자유(들)의 가치나 중요성을 판단할 수 있는 위치에 있게 되는 것이다. 예를 들어, 어떤 남자가 법적 제한으로부터 자유롭게 가족을 꾸릴 수 있느냐를 아는 것은 중요하다. 그러나 물론 사회적 경제적 질서는, 그가 가족을 꾸리기를 원하지만 실제로는 꾸릴 수 없는 그런 것일 수 있다. 그러므로 그가 가족을 꾸리는 것에 대한 법적 제한으로부터 자유롭다는 의미만으로, 단순히 그가 가족을 꾸리기에 자유롭다는 이야기하는 것은 오해를 초래한다. 또한, 그가 이런저런 활동에 참여하는 것이 자유롭거나 자유롭지 않은, 그 활동의 범위나 그가 발전시키기에 자유롭거나 자유롭지 않은 성격 상태의 범위는, 그의 상황과 그의 사회에 대한 평가에서 차이를 가져와야만 한다. 그러나 이것은 단순하게 “그 사람은 자유로운가?”라고 물을 때에는 충분히 강하게 요청되지 않는다. 문제되는 그 사람이 무엇으로부터 자유로운가, 무엇을 하기에 또는 무엇이 되기에 자유로운가의 문제는 결정할 때에만, 살마들이 그것(그것이 무엇이건)로부터 자유롭게 저것(저것이 무엇이건)을 할 수 있음으로써 얻는 인간 행복과 만족의 가치를 평가할 입장에 있을 수 있는 것이다. 그 때에만 자유에 관하여 사회들의 상대적인 장점을 합리적으로 평가할 수 있는 입장에 있을 것이다, 3

32 위의 언급들은 “소극적” 자유의 친구들이 개진한 다음과 같은 논증을 고려함으로써 소극적 자유와 적극적 자유에 관한 논쟁에 다시금 연결된다. 자유는 항상 그런 필연적으로 제한으로부터 자유다. 그리하여 적극적 자유의 지지자들이 제한을 활용하여(by means of restraint) 자유롭게 되는 사람에 대해 이야기할 때, 그들이 이야기하는 것은 자유일 수가 없다.

33 이 논변에 의하여 제기된 쟁점(여기서 보다 더 자세히 진술되는 경우는 거의 없는데), 예를 들어 스미스는 그 자신을 제한(제약, 강제)함으로써 자유로워졌다(또는 자유로워질 수 있다)는 주장을 이치에 잘 닿게 할 수 있는 것이 무엇인가를 탐구함으로써 드러날( revealed) 수 있다. (주석 17- 이것은 다른 이를 제한함으로써 스미스를 자유롭게 한느 전망은 소극적 자유의 친구들에게도 문제가 안됨을 전제한다.) 위에서 추천된 구체화의 형식은 두 가지 주요한 가능성을 드러낸다.

34 I. 스미스가 b를 하는 것을 a로 제한하는 일은, 제약 d가 사라졌기 때문에 c를 할 수 있는 상황을 낳는다. 예를 들어 스미스는 갈 필요 있는 곳에는 항상 걸어서 간다. 그가 사는 곳은 작은 마을인데 거기에는 보행자 횡단보도가 없으며, 차가 보행자보다 통행 우선권을 가진다. 이제, 일련의 보행자 횡단보도가 도입되었다(instituted)고 해보자. 보행자들은 길을 건널 때에는 이 횡다노도만을 사용해야 하지만, 이 횡단보도에서는 보행자들은 자동차에 대하여 통행 우선권을 가진다. 그 규제(regulation)은 스미스를 제한하지만 (그는 더 이상 꼴리는대로 적법하게 거리를 건널 수 없다) 또한 그를 자유롭게 하기도 한다. 횡단보도를 건널 때 그는 차량 통행에 우선권을 주고 물러날 이유가 더이상 없게 된다. 위의 도식(schema)를 활용하면, 그 규제는 (a) 스미스가 원하는 곳에서는 어디서나 길을 건너는 것을제한하나 (b) 동시에 그에게 제한된 권리를 부여하여 그는 (c) 자동차 교통에 우선하여 길을 건널 수 있다. 그 규제는 (a) 그러므로 그에게 (c) 방식의 제한된 권리를 부여하였다. 왜냐하면 그것은 (d) 자동차에게 일반적으로 보행자에게 우선할 수 있는 권리를 부여하는 규칙을 제거하였기 때문이다.

35 스미스를 제한함으로써 그를 제유롭게 만들 수 있다는 주장은 충분히 간단하다(straightforward). 그것은 오직 어떤 이가 사람은 절대적으로 자유롭거나 자유롭지 않거나 라고 가정하고 문제의 주장은 스미스가 절대적으로 자유롭게 되었다made free simpliciter는 뜻으로 새길 때에만 말썽이 되는 것처럼 보인다. 그러나 이 두 명제를 정당화할 어떤 분명한 근거도 없다.

36 그러나 이 가정(supposititions)이 성립하려면 다음과 같은 해석이 적절할 지도 모르겠다.

37 2. 스미스는 그 조건에 대하여 일상적으로 수용되는 의미에서만 “제한된다”고 이야기될 수 있다. 사실 이 사례에서 그는 전혀 제한되지 않는다. 그는 그가 진정으로 하기를 원하는 것이나 그가 합당하다면(도덕적, 현명 등등하다면) 원했을 바를 하게끔 도움을 받았다. 로크의 말과 비교해 보라 “아픈 이는 단지 늪지(bogs) 와 벼랑(precipices)에 빠지지 않게 둘러쳐진 울타리에 의해 구속되어 있다고 명명될 만하다.” (주석 18 - The Second Treatise of Government, sec. 57, 그러나 아래에서 언급되듯이 이 구절에 대한 적합한 해석이 무엇인지는 전혀 명확하지 않다. 주석 18 끝) 그 “제약”이 그에게 새로 부과되었기 때문에 그에게 종래 (예를 들어 무지, 열정, 다른 이들의 침해intrusion 때문에 ) 부과되고 있었던 진짜 제약이 제거되어 정말로 하기를 원하는 (또는 if 했다면 바랬을) 것을 하기에 후자로부터 자유롭다.

38 이 해석은 거의 전혀 간단하지 않다. 그러나 그것이 구현하는 주장은 그럼에도 불구하고 논증할 만한 것이다. 플라톤은 <국가>에서 그러한 주장을 했으며, 고르기아스(Gorgias)에서는 그러한 주장을 함의한 바 있다. 더 나아가, 위에서 권고된 구체화의  판형(format)을 주장하게 되면(insist upon), 그 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 종류의 논증이 필요한지를 명확하게 볼 수 있다. 예를 들어 제한을 통해서건 그 반대를 통해서건 사람이 자유롭게 될 수 있다면, 그가 그것으로부터 자유롭게 되는 무언가가 있을 수 밖에 없다. 그 무언가가 지목(singled out)되어야만 한다. 그것의 성격은 항상 명료하지는 않을지 모른다. 예를 들어 로크의 논의에서 법에 의하여 그로부터 자유롭게 되는 구금(confinement)은 아마도 그 사람의 이웃의 자의적이고 통제되지 않은 행동에 의해 생산된 것이거나 또는 아마도 자기 자신의 무지와 열정으로부터 나오는 “제약”이거나 두 경우 모두에 해당될 수 있다. 만일 오직 전자 뿐이라면, 그 구체화는 예외를 허용하지 않아도 될 정도로 충분하다. 그 제약의 종류는 일상적인 제약이라고 생각되는 범위에 속하게 된다. 만일 그러나 후자라면, 일정한 추가적인 논증이 필요하다. 누구의 자산의 무지와 열정이 그를 제한하고 그의 자유를 제한한다면(limit) 명제는 적어도 아무런 의문의 여지가 없는 것은 아니다. 요청된 논증은, 무지와 열정은 사람이 그들이 원하는 것이나 :진정으로“ 원하는 것, if ... 하다면 그들이 원할 바를 하는 것을 막는다는 점을 보여주려고 할 지 모르겠다. 그 발상은 무지와 열정의 제거, 또는 적어도 그것들의 효과의 통제를, 사람이 그가 바라는 대로, 진정으로 바라는 대로, 또는 바랬을 바대로 등등 행위하는 것을 막는 무언가를 제거 내지는 통제한 것으로 이해하여, 따라서 그 사람의 자유를 증가시켰다고 설득력 있게 이야기하는 것인지도 모른다.

39 문제되는 사람의 “진정한” 정체성 및 무엇이 그러한 사람의 자유를 제한할 수 있는가에 관한 논증은 물론 여기서 중요하며, 위에서의 논의가 시사하는 것보다 더 깊이 파고들어야 하는 문제다. 그러나 현재로서는, (2) 스미스가 그것을 하기에 자유롭도록 된 것이 무엇인지 그 완전한 범위에 대한 구체화를 계속 요구(presses for) 할 때에만 충족된다. 명백히, (apparently) 그가 원하는 대로 진정으로 원하는 대로 또는 if ... 했다면 원했을 바대로 하기에 자유로워졌다. 그러나 꽤나 분명히도 그가 일견 하기에 자유롭지 않게 된 것들도 있다. 그렇지 않았다면 그가 제한에 의해서 (by means of restriction) 자유롭게 되었다고 선언하는 것은 아무런 의미가 없을 것이다. 어떤 이는 이 난점이 주장자가 그것에 의해, 청므 보기에는 제한으로 보이던 것이 실제로는 전혀 제한이 아니라는 주장을 추구하는 논증을, 다시 살펴봄으로써 해결될 수 있을지도 모른다고 할 것이다. 두 가지 주된 사고가 여기서 발견될 수 있다. (a) “제한되는” 활동은 너무나 중요하지 않거나 사소하여 (획득되는 것에 비하여 아마도 생대적으로) 그것을 고려할 가치가 없거나, 또는 (b) 그 활동은 어느 누구도 하기를 결코 원하지 (또는 진정으로 원하지, 등등) 않는 것이다. 만일 문제되는 활동이나 너무나 중요치 않아서 무시해버릴 수준이라면, 그것에 참여하는 것을 막는 제한은 역시 “고려의 가치가 없는” 것이다. 만일 다른 한편으로 활동들은 어느 누구도 참여하는 것을 상상컨대(conceivably) 자유로이 선택할 수 없는 것이라면, 그것을 할 수 없는 우리의 무능력을 우리의 자유에 부과된 제한으로 다루는 것은 idle 게으르다고 진정으로 생각될 수 있는 태도일 것이다.

40 고려사항에서 그 주요 주장을 실제로 하는 사람은 혼동한 것일 수 있고, 또는 해석의 이 모든 선택지들을 살펴보지 못했거나 등등일 수도 있다. 여기서의 의도는 그러한 주장을 하는 사람이 진정으로 의미한 바를 이야기하고자 하는 것이 아니라, 그들이 의미했을지도 모른다고 다소간 설득력 있게 생각되는 바를 이야기하는 것이다. 그들은 또한, 각 경우에 그 주장의 가치를 평가하기 위하여 이루어져야 할 필요가 있는 일들에 대하여 명료한 그림(clear picture)을 제공해준다. 물론 그러한 논증이 항상 또는 심지어 매우 자주로라도 궁극적으로 확신을 준다고 짐짓 가장하는 짓은 여기서 하나도 이루어진 바 없다.

41 해석 (2)는 명확히, 가장 난해하고 흥미로운 문제를 제공한다. 어떤 이는 이 문제들을, 다음과 같은 질문에 답하려는 시도에 의해 제기된 것으로 간주함으로써, 분석하고 논의할 지도 모른다.

42 (a) 사람의 자유에 대한 간섭으로 취급되어야 하는 것은 무엇인가?

43 (b) 사람이 하기에 자유롭거나 자유롭지 않다고 이야기될 수 있는 활동은 무엇인가?

44 (c) 사람들의 자유에 대한 정당성 있는 간섭으로 취급될 수 있는 것은 무엇인가?

45 (d) 하기에 자유롭도록 내버려두는 것이 최선인 행위들은 무엇인가?

46 위에서 언급하였듯이, (c)는 (a) 질문을 환원(telescope into)시키려는 경향이 있고, (d)는 (b)를 환원시키는 경향이 있다. (c)와 (d)는 서로 분명히 구별되는 질문은 아니라는 점도 지적되었다. 그것들은 정당성의 기준이 무엇이 최선인가 또는 바람직한가에 대한 신념과 연결되어 있는 한도에서 논리적으로 연결되어 있다. (a)와 (b)는 하나에 대한 답이 다른 것에 대한 답으로 합당하게 간주할 수 있는 바에 영향을 미친다는 측면에서 밀접하게 관련되어 있다. 이 질문들을, 자유의 논의를 분석하고 이해함에 있어 지침으로 삼는 것은, 그러므로 이 논의에 대한 깔끔한 정리(neat ordering)를 항상 낳으리라고 기대되어서는 안된다. 그러나 이것은 합당한 해석의 선택지의 한계를 정(delimit)하는 것을 추가적으로 도울 것이다.

VI

47 결국, 행위자의 자유에 대한 논의는, 이 3요소 관계의 각 조건에 대한 구체화가 이루어지거나 적어도 이해된 이후에만 온전히 이해가능하고 합리적으로 평가될 수 있을 것이다. 여기서 개진된 주된 주장은, 자유에 대한 단일 “개념”을 고집(insistence upon)하는 것이 자유에 관하여 그토록 상이한 방식으로 쓴 철학자들과, 자유를 그토록 상이하게 다루는 이데올로기들을 분리시키는 흥미롭고 중요한 범위의 쟁점을 이해할 수 있는 위치에 우리를 올려준다는 것이었다. 이 쟁점들은, 우리가 중요한 것이 한 쪽에는, 예를 들어 파시스트, 공산주의자, 사회주의자, 다른 쪽에는 “자유지상주의자”가 서로 다른 자유 개념을 가지고 있다고 생각하게 되면, 숨겨지는 것은 아닐지라도 모호하게 된다.(obscured) 이 쟁점들은 물론 한쪽 또는 다른 쪽이 결코 진실성(sincere)이 없다는 안이한(facile)한 추정을 할 때에도 숨겨지게 된다. <끝>