시민교육센터 http://www.civiledu.org

제목: 욘 엘스터Jon Elster의 <Sour grape신 포도> “III.3. 권력, 자유와 복지”(pp.125~133)

번역: 이한

1 상기의 대조를 통해 드러난 적응적 선호의 외적 특성으로부터, 이제 그 현상의 내적 구조로 눈을 돌려보겠다. 복지 뿐만 아니라, 권력과 자유라는 개념도, 실현 가능 세트에 의해 선호가 형성될 수 있다는 발상에 의해 영향을 받는다는 점을 고려하면서 그 내적 구조에도 다소 간접적인(oblique) 경로를 탐구해보겠다. 사실상 이 모든 개념들은 “원하는 것을 얻는다”는 뜻으로 정의되어 있다. 그런데 실제로 얻는 것에 따라서 원하는 것이 형성될 가능성(적응적 선호)은 이 새 개념 모두에 문제를 발생시킨다.

2 앨빈 골드먼(Albin Goldman)은 “원하는 것을 정기적으로 얻는 자조차 필연적으로 권력이 있는 것은 아니라”고 지적했다. 예를 들어 로버트 달이 상상한 카멜레온 입법자가 그렇다. 이 카멜레온 입법자는 의회 다수가 결정할 것을 표결 직전에 예측해서 그 의견에 자신의 의지와 의사를 그대로 맞추어버린다. 그래서 이 입법자는 언제나 자신이 원하는 결과를 얻게 된다. 그렇다고 해서 그가 의회에서 가장 권력이 강력한 멤버 중 하나라고 말할 수는 없다.(Goldman A., Toward a theory of social power. Philosophical studies 23: 221-68, 1972, p. 223.)

3 위 인용문단은 자유와 권력의 분석가들을 많이 사로잡은 혼동을 보여준다. 이사야 벌린도 이같은 혼동에 사로잡혔다. 권력의 분석은 "실제로 행위자가 무엇을 원하고 얻느냐가 아니라, 가상적으로 얻고자 했을 것에 비추어 무엇을 얻었느냐에 관하여 이루어져야 한다"고 골드먼은 말한다. 그러나 이 주장의 전단 부분은 명백히 참이지만 후단 부분은 아니다. 만일 주체가 p라는 사태를 초래하고, 그것도 이를 원하지 않는 다른 주체들의 저항에도 불구하고 그렇게 하고, 또한 요행(fluke)이 아니라 의도적인 방식으로 그렇게 한다면, 그는 p에 관하여 권력을 가지고 있다. 그리고 이는 그 주체가 아니었다 해도 다른 주체에 의해서 초래되었을 것이라고 해도 여전히 사실이다. 선제적 권력(preemptive power - 역자: 다른 사람이 어떻게든 초래했을 결과를 먼저 행동에 나서서 초래하는 것)에는 비실재적이거나 가짜 같은 점이 없다. (역자- 예를 들어 아이가 꿀단지에서 꿀을 훔쳐 먹자, 어머니가 아이에게 외출금지를 시킨다. 어머니가 외출금지 시키지 않았다고 하더라도 어차피 아버지가 했을 것이다. 그렇다고 하더라도 어머니가 아이의 외출금지 사태와 관련하여 권력이 없다고 할 수는 없는 것이다) 더군다나 주체의 권력은, 어쨌거나 p가 발생하리라는 그의 지식 때문에 p를 욕구하게 되었다는 점 때문에 영향을 받지 않는다. 예를 들어 라이벌 권력자에게 과시하고자 하는 목적으로 (그 라이벌 권력자가 동일한 결과를 내는 행동에 나서기 전에 자기 힘을 먼저 써서) 그렇게 했다고 하더라도 말이다. 그리고 마지막으로 p가 아니라 q를 초래할 능력이 없다고 하더라도 p를 초래하는 권력이 조금도 줄었다고 할 수는 없다. (역자: 예를 들어 자기 아이가 아니라 이웃집 아이를 외출금지 시키지 못한다거나, 아니면 자기 아이에게 외출 금지 대신 천만원 짜리 장난감을 선물로 주지 못한다고 해서 자기 아이를 외출금지시킬 수 있는 권력이 적다거나 없다고 말하지 못하는 것이다). 다른 말로 하자면 나는 골드먼이 비인과적인 가정적 조건문(subjunctive conditional)에 의존한 것은 이중으로 잘못된 것이라고 생각한다. 권력은 인과성의 개념에 의해 이해되어야 한다. 선제적 권력의 사례는 반사실적 조건이 권력에 관한 진술을 이해하는 데 충분하지 않다는 것을 보여준다.

3 이제 자유의 분석으로 눈을 돌려보자. 나는 복잡성을 증가시키는 네 개념을 논의하고 있다. ① 무언가를 하기에 자유롭다(being free to do something) ② 무언가에 관하여 자유롭다(being free with respect to something) ③ 자유로운 인간이 되다(being a free man) ④ 자유로운 사회에서 살다(living in a free society). 이 분석의 기본적인 빌딩 블록은 “무언가를 하기에 자유롭다”는 개념이다. 우선 가장 중요한 것은 형식적 자유(formal freedom)와 실제 능력(real ability) 사이에 구별이 있다는 점이다. 문제되는 행위를 수행하고자 하는 욕구가 실제로 실현되리라는 의미가 후자에는 내포되어 있지만 전자에는 없다. (주석 54- 다른 한편으로, 능력은 형식적 의미의 자유보다는 많은 것을 담고 있지만 권력보다는 적은 것을 담고 있다. 만일 실제 세계에서 당신이 x를 성취할 수 있다면 이것은 실제 세계와는 당신의 욕구 측면에서만 상이한 모든 세계에서, 당신이 x를 성취하기로 욕구하기만 한다면 x를 가질 수 있음을 의미한다. 반면에 권력은 훨씬 더 넓은 의미의 가능 세계, 당신이 x를 얻고자 하는 행동에 저항이 있는 세계를 포함하는 세계 세트와 관련하여 규정된다).  둘째, 이 강한 의미에서의 자유에 대한 장애는 내적(정신적 제약)인 것일 수도 있고 외적인 것일 수도 있다. 외적인 것은 자연적인 것일 수도 있고 인위적인 것일 수도 있다. 인위적인 장애는 우연적인 것일 수도 있고 의도된 것일 수도 있다. (주석 55 - 나의 견해는, x를 하려는 것을 막으려는 의도로 장애가 고의적으로 창출되지 않았다면, 주체는 x를 할 형식적 자유를 가진다는 것이다. 더군다나 나는 이 형식적 자유가 온전한 능력과 함께 가지 않더라도 가치 있는 것이라고 생각한다. 여기에는 두 가지 이유가 있다. 첫째로 다른 사람의 의지에 종속되지 않는 것은 그 자체로 좋은 일이다. 그리고 그렇게 종속되지 않았을 때에는 원래 목표하였던 바와 실질적으로 동일한 무언가를 성취할 가능성이 더 높아진다. 내가 책을 살 돈이 없다고 해도 나는 그것을 도서관에서 빌릴 수 있다. 정부가 책의 판매를 금지시킨다면 도서관에서도 그 책은 금지될 것이다. 그리고 셋째로 우리는 분배적 의미에서의 자유와 집합적 의미에서의 자유 사이의 관계를 이해할 필요가 있다. 어떤 개인이 특정한 행위를 하기에 자유롭다고 하여도 모두가 그 특정한 행위를 동시에 하기에 자유로운 것은 아니다. (역자- 집합적으로 불가능한 지위재의 취득. 시험 합격. 그렇다고 해도 시험에 자유롭게 응시할 자유가 의미가 없는 것은 아니다.). 다음 내용 중 많은 부분은 형식적 자유 개념에나 능력으로서의 자유개념에나 공통적으로 적용되는 바라고 나는 생각한다.

4 자유란 무엇이며, 자유로운 인간이 된다는 것은 무엇인가? 우리는 이 질문에 대한 극단적인 두 답을 구별할 수 있다. 하나는 자유란 주체가 원하는 것이라면 그 욕구의 기원과 무관하게 그걸 자유롭게 할 수 있다는 것을 단순히 의미한다는 답이다. 잘 알려진 구절에서 이사야 벌린은 이 자유 개념에 반대해서 논했다. “만일 자유의 정도가 욕구 만족의 함수라면 욕구를 만족시킬 때 뿐만 아니라 욕구를 제거할 때에도 나의 자유는 증가하게 된다. 나는 (나 자신을 포함한) 사람들로 하여금 내가 충족시키지 않기로 결정한 원래 욕구를 잃어버리도록 조건화함으로써 그들을 자유롭게 하는 셈이 된다.”(주석 57) 그리고 이것은 그의 견해에서는 받아들일 수 없는 결론이었다. 이 논변에 의해 벌린은 자유에 대한 정의(definition)의 다른 극단으로 향했다. “누군가의 자유의 정도를 결정하는 것은 그의 선호와 관계 없이 그 사람에 열려 있는 실제의 문(door- 역자: 기회를 의미함)이다.” 자유는 열려 있는 문의 수, 열려 있는 문의 중요성, 문이 열려 있는 정도에 의해 결정된다. 형식적 자유와 실질적 능력을 섞는 것처럼 보이는 마지막 구절(역자-문이 열려 있는 정도)을 무시하고서 보면 이 주장은 자유가 자유롭게 할 수 있는 행동의 수와 비주관적인 중요성에 의해 측정됨을 의미한다. 벌린이 ‘중요성’이란 개념은 개인에게 있어서 핵심성을 고려해야 한다고 제안한 것은 사실이지만, 이는 그의 주요한 의도에 반하여 다시 ‘선호’의 영역으로 몰래 들어가는 것처럼 보인다. 중요성이란, 벌린의 견해에서 볼 때, 개인 자신의 중요성 평가와 분리되어야만 한다. 비주관적인 중요성이 무엇인지를 벌린은 설명하지 않았지만, 종교가 없는 사람에게도 신앙의 자유가 빨간 불에도 우회전할 자유보다 중요하다고 말하는 것은 이치에 닿는 것 같다.

5 다른 말로 하면, 벌린은 욕구 조건화의 가능성 때문에 실제 욕구의 중요성을 평가절하하게 되었으며, 주체가 하기를 바라는 것과 무관하게 개인의 자유가 정해진다고 강조하게 되었다. 그러나 이 논변에는 심각하게 애매한 측면이 있다. 충족될 수 없는 욕구를 잃도록 (자기 자신의 경우도 포함하여) 조건화한다는 것은, (다른 사람에 대한 경우) 주입(indoctrination), (자신에 대한 경우) 성격 기획(character planning), 또는 신포도를 의미할 수 있다. 비록 신포도의 경우에는 벌린이 사용한 ‘의도’(intention - 역자: 조건화한다는 데 의도성이 내포되어 있다)에 관한 언어가 그대로 들어맞지는 않지만 말이다. 그러나 이들 각각은 자유에 관하여 함의하는 바가 서로 근본적으로 달라 보인다. 성격 기획은 자율성의 필요조건도 아니지만, 조작된 선호나 적응적 선호보다는 적어도 훨씬 자율성과 양립가능하다.

6 나는 사실 자유의 정도가 주체가 (i) 그것을 하기에 자유롭고 (ii) 자율적으로 하기를 바란 것의 수와 중요성에 의존한다고 제안한다. 이 정식화는 자유에 대한 두 가지 중심적인 직관을 담고 있다. 첫째, 자유는 어떤 종류의 제약되지 않은 활동을 포함한다. 나에게 매우 많은 중요한 기회를 제공하지만 내가 바라는 것과는 그 기회가 전혀 겹치지 않는 경우 내가 많은 자유를 누리고 있다고 말하는 것은 황당하다. 그러나 둘째, 그가 만족하지 못한 것은 조작이나 적응적 선호 형성 때문이라는 단순한 이유로 그가 자유롭다고 말하는 것 역시 황당하다고 직관은 말한다. 자유를, 종류에 관계없이 모든 욕구에 의거해 정의하거나 아예 욕구와 무관하게 정의하는 대신, 자율적인 욕구에 의거하여 정의함으로써 우리는 이 직관들 모두에 부응할 수 있다. 따라서 나는 벌린이 논의한 후 거부한 극단적인 합리주의적 견해, 즉 주어진 상황에서 자율적인 인간이 원할 수 있는 것은 오직 하나뿐이라는 견해를 지지하지 않는다. 내가 자율성의 특성을 적극적으로 설명할 수 있는 능력이 없기 때문에 나는 이 견해를 반박할 수 없다. 더군다나 자율성에 대한 나의 논거는, 부분적으로 판단(judgement)과의 유비에 근거해 있고, 주어진 상황에서 주체가 판단할 수 있는 것이 오직 하나뿐이라고 한다면 내 견해도 합리주의적 견해에 가까운 것처럼 보인다고 누군가는 주장할지도 모르겠다. 그러나 나는 판단의 애매성에 대해 어떤 확고한 견해를 갖고 있지 않으며, 어느 경우든 나는 -판단과는 달리- 자율성은 성격의 특이성(idiosyncracies)과 너무나 밀접하게 연결되어 있어서 다양성과 다원성을 허용할 뿐만 아니라 적극적으로 요구한다고 나는 강하게 믿는다. (주석 64 : 만일 성격이 과거의 선택으로부터 나오는 것이고, 과거의 선택이 많은 경우 자의적이거나 적어도 최적화가 아니라 만족에 기반을 두고 있다면, “합리적 성격”이라는 개념은 이치에 닿지 않게 된다.)

9 자율성 기준이 함께 제시되지 않으면 자유에 대한 이 정의는 쓸모 없으니 거부할 수 밖에 없고, 따라서 실용적인 목적을 위해서는 확실히 최악은 면하게 해주는 벌린의 정의에 기대는 수 밖에 없다는 주장이 있을 법하다. 그러나 나는 우리가 그것보다는 더 나은 작업을 할 수 있다고 생각한다. 우리는 최소한 한가지 비자율적 욕구의 종류, 즉(viz.) 적응적 선호는 배제할 수 있다. 내가 x를 하기를 원하고 x를 하는 것이 자유롭고 x를 행하지 않는 것도 자유롭다면, 나의 욕구는 필요에 의해 형성되었다고 할 수 없다. 적어도 이 명제는 ‘주체가 x를 하기에 자유롭다는 사실을 안다’는 사태도 포함하는, x를 하기에 자유롭다의 경우에는 참이 된다. 욕구는 반박할 수 없는 모든 종류의 정신적 메커니즘에 의해 형성되었을지는 모르나, 적응적 선호의 결과는 아닌 것으로 말이다. 다른 사정이 동일하다면 주체의 자유는 그 주체가 (i) 하는 것도 자유롭고 (ii) 하지 않는 것도 자유로우며 (iii) 하고 싶어하는 것들의 수와 중요성의 함수다. 행하거나 하지 않을 자유는 “그 행위에 관한 자유 freedom with respect to that action”이라고 불릴 수 있겠다. 그리하여 예를 들어 호주인들은 자유롭게 투표할 수 있으나, 투표에 관하여는 자유롭지 않다. 왜냐하면 호주에서는 투표가 의무이기 때문이다. 그리고 그럴 경우 주체의 자유는, 하기를 원하고 그 행위에 관하여도 자유로운 것들의 수와 중요성에 의존하게 된다.

8 x를 하고자 하는 나의 소망이 대안의 결여 때문에 형성된 것이 아니라는 대안 증명(an alternative proof)은, 내가 자유롭게 x를 하지 못한다는 점을 지적하는 것이다. 나의 자유가 내가 원하지만 그렇게 행위하는 것이 자유롭지 않은 것들의 수와 중요성에 따라 증가한다고 말하는 것은 터무니없는 소리로 보인다. 그러나 I.5 이전에서 간략하게 언급된 바대로 이 역설적인 진술에는 진실의 알맹이가 들어 있다. 만일 내가 하기를 원하지만 그렇게 하는 것이 자유롭지 않은 많은 것들이 있다고 한다면 이는 나의 소망 구조가 대체로 적응적 선호에 의해 형성되지 않았음을 가리킨다. 이는 다른 한편, 나의 만족 가능한 모든 소망이 나의 총 자유를 규명함에 있어 고려되어야 함을 뜻한다. 왜냐하면 그 소망들은 자율적이거나 적어도 비적응적 선호 형성을 통해 나온 것이기 때문이다. 그 이유는 다른 것을 할 자유가 있다는 점을 지적하는 것보다는 약하지만 그래도 하나의 이유라고 칠 수 있다. 결론은 다음과 같다. 두 사람이 동일한 것을 하기를 원하고 하기에 자유롭다고 할 때 (다른 사정이 동일하다면) 어떤 행위를 자유롭게 하지 않을 수 있는 사람이 더 자유롭거나 더 자유로울 가능성이 있다. 또한 (다른 사정이 동일하다면) 하기에 자유롭지 않은 행위를 더 많이 원하는 사람이 더 자유롭거나 자유로울 가능성이 높다.

9 나는 아래에서 이들 마지막 고려사항이 복지의 문제에도 이어진다고 논할 것이지만, 그 전에 위 논의된 자유의 구조에 4번째 차원을 더하고 싶다. 이것은 ‘자유로운 사회’라는 개념으로, 우익에 의해 함축된 불길한 의미와 함께 악명높게 이데올로기적인 개념이다. 그러나 이 개념을 자유지상주의자들이 독점하도록 내버려둘 아무 이유가 없다. 사회주의자들 역시 다른 가치와도 갈등할 수도 있는 의미에서의 자유라는 가치에 다른 이들보다 더 관심을 두면 두었지, 덜 관심을 기울여서는 안된다. 그러나 우선 우리는 집합적 수준에서 자유가 의미하는 바가 무엇인지를 이해할 필요가 있다. 나는 사회적 총 자유는 (i) 위에서 개략 설명된 기반 위에서 계산된 개인의 자유량의 합 (ii) 개인들 간의 자유의 분배 (iii) 그리고 개인들이 그들의 자유를 가치있게 생각하는 정도의 함수라고 제안한다. 자유로운 사회의 첫 두 결정 요소는, 총 복지의 유사한 사례와 동일한 범위의 해결책들을 시사하면서 총 자유의 양과 그 분배 사이에 교환관계(trade-off) 문제를 제기한다.

개인이 자유를 가치있게 생각하는 정도는 자유의 다른 측면인 책임에 대하나 그들의 태도, 자유를 행사하는 것을 억제하는 다른 요소들에 의존한다. 특히 관련된 개인들이 집합적으로 다 같이 행사할 수 없기 때문에 어떤 자유는 거의 행사되지 않거나 가치 있게 여겨지지 않을 수도 있다. (말할 필요도 없이 이 자유 개념은 롤즈의 자유 가치 논의와 관련이 없다. 롤즈의 자유 가치는, 형식적 자유와 실제의 역량 간의 구별에 의존하기 때문이다). 따라서 대체로 말해서 자유로운 사회는 개인의 자유가 많고, 평등하게 분배되어 있으며, 고도로 가치롭게 여겨지는 사회다. 이 분석의 외관상 정확성이 오도하는 것이라는 점은 말할 나위도 없다. 나는 후생경제학에 상응하는 자유의 형식적 이론을 구성할 수 있다고 시사하는 것이 아니다. 그러나 내가 사용한 논증은 충분히 명백한 사례에서는 적용할 수 있다.

10 복지의 대상(objects은 자유의 대상과는 구별된다. 종교의 자유는 종교를 믿지 않을 자유에 의해 고양된다(또는 그와 거꾸로)는 말은 이치에 충분히 닿지만, 어떤 재화 묶음을 소비하지 않는 선택지가 있음으로 해서, 그 재화 묶음을 소비하는 것의 복지가 고양된다는 말은 거의 이치에 닿지 않기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 마지막 바로 전 문단 이전의 논의는 (i) 실현 가능한 세트가 많을수록 (ii) 실현 가능 세트 이상으로 얻고자 하는 소망이 강할 수록, 당신의 소망이 실현가능세트 자체에 의해 형성되었을 가능성은 적은 것이라는 점에서는 복지에도 유사하게 적용된다. 또한 이것을 다음과 같이 달리 표현할 수도 있겠다. 실현 가능 세트가 적으면 적응적 선호가 훨씬 더 쉽게 생기고, 실현 가능 세트가 많다고 하더라도, 만일 그 실현가능세트의 최선의 요소가 일반적으로 최선의 요소로 여겨지는 것이라면, 적응적 선호를 의심해볼 만하다. 다른 한편으로, 심지어 최선의 실현가능한 요소가 보편적으로 최선일 때에도, 선호는 자율적인 것일 수도 있다. 만일 그 선호가 숙고하여 이루어진 성격 계획의 결과로 형성된 것이라면 말이다. 그 경우 소망 형성의 실제 과정에 관한 (통상적으로 활용불가능한) 직접적 증거를 넘어서 성격 계획이 이루어졌다는 증거가 있느냐의 문제가 된다. 매우 잠정적으로, 나는 다음과 같은 선호의 자율성 조건을 제안하겠다:

「만일 S1과 S2가 실현가능한 세트이고 이 각각은 유도된 선호 구조 R1과 R2와 함께 한다. 그 경우 보편적인 세트에서 어떠한 x 또는 y도 xP1y와 yP2x가 아니어야 한다. [주석 70 - 여기서, 그리고 이 이후로도 나는 P를 엄밀한 의미의 선호(앞의 것이 뒤의 것보다 낫다)의 의미로, R을 약한 선호(앞의 것은 적어도 뒤의 것만큼 좋다)는 의미로 그리고 I는 무차별함(앞의 것과 뒤의 것 어느 것이나 같다)의 의미로 사용하겠다] 」

이 조건은 선호가 무차별성으로 붕괴하고, 무차별성이 선호로 바뀌는 것은 허용하지만, 선호의 완전한 역전은 배제한다. 도해화해서 나타내면, 여우가 포도로부터 등을 돌렸을 때, 딸기와 비교한 산딸기의 선호도는 역전되지 않아야 한다. 그 조건은 세트 내부와 세트 간 서열의 변화를 허용한다. S1에 x, y가 있고, S2에 u, v가 있다고 하자. 그러면 xP1u와 xI2u는 새로운 실현가능 세트 내에서 숙고한 의도적인 승급으로 설명할 수 있다. 이와 유사하게 xP1y와 xI2y는 접근불가능하게 되어버린 선택지들 사이에 정교한 구분을 그을 필요성이 사라져버린 탓으로 설명할 수 있다. 또한 uI1u와 uP2v는 활용가능하게 된 요소들 사이의 그러한 정교한 구분을 지을 필요성으로 설명될 수 있다. 이와는 대조적으로 xP1u와 uP2x는 요청되는 바를 넘어서 새로운 요소의 등급을 높이고 옛 요소의 등급을 낮췄음을 의미한다. 이는 목표지점보다 더 가려는 적응적 선호의 경향에 상응한다. 이와 유사하게 xP1y와 yP2x (또는 uP1v와 vP2u)는 노골적으로 비이성적이다. 왜냐하면 새 세트에 대한 조정이, 옛 세트 내부의 서열을 바꾸게 할 아무런 이유가 없기 때문이다.

12 이 자율성 조건을 위반하는 선호 변화의 사례를 추측해보자. 자유로운 시민일 때 나는 강제수용소의 수감자이기보다는 자유로운 시민이 되는 것을 더 선호하고, 교도원이기보다는 수감자이기를 더 선호한다. 그러나 일단 캠프 안으로 들어가면 나는 자유로운 시민이 되는 것보다 교도원이기를 선호하면서, 수감자에 대한 선호는 꼴찌로 두게 될 수도 있다. 다른 말로 하면, 실현 가능 세트가 (x, y, z)일 때 나는 x, y, z 순으로 선호하나, 이 실현 가능세트가 (x, y)로 축소되면 나는 z, x, y 순으로 선호하게 되는 것이다. 두 경우 모두 실현가능세트에서 최선인 것이 보편적으로도 최선이지만, 그 자체가 비자율성의 징표는 아니다. 그러나 여기에 더하여, 실현가능세트의 제약이 선호의 역전을 가져온다면 조건을 위반하게 된다. 제약된 세트가 x와 y 사이의 무차별성을 유도하면서 z에 대한 우선 선호는 유지한다면 그것은 자아에 대한 진정한 스토아적 훈련의 증거일 수도 있다. 다른 예를 들자면 노동자가 도시로 이사와서 다양한 농사짓는 생활 양식 사이의 서열을 바꾸면서, 그가 예전에 꼴찌로 매겼던 기계화된 삶의 양식을 제일 선호하게 되는 경우를 생각해볼 수 있다. (적응적 선호의 예). 셋째로, 근대화가 단순히 위신의 위계구조 내의 다양한 위치에 새로운 직업이 채워넣어지는 것이 아니라 옛 직업 서열의 치환도 일어나는 것도 의미하게 된다.

13 적응적 선호를 가진 사람이 실현 가능세트의 변화를 겪을 때, 두 가지 사태 중 하나가 발생할 수 있다. 하나는 새로운 세트에 적응하는 것이고, 다른 하나는 적응적 선호에서 완전히 해방되는 것이다. 후자를 나타내는 징표는 보편적으로 최선인 것이 실현 가능 세트에 더 이상 속하지 않는다는 사실이다. 그리고 심지어 실현가능한 최선이 여전히 보편적 최선으로 남아 있다 할지라도, 선호의 역전이 일어나지 않으면 적응으로부터의 해방이 추측될 수 있다. 반면에 적응으로부터의 해방은 아래의 산업혁명의 사례에서 볼 수 있다. 여기서 해방은 첫번째 기준, 즉 보편적 최선이 실현 가능 세트 바깥에 존재한다는 기준을 통해 진단된다. 두번째 기준-실현가능한 최선이 여전히 보편적 최선으로 남아 있으며 선호 역전은 일어나지 않는다-는 아마도, 광범위한 사례에 적용되지는 않을 것이다. 왜냐하면 의도적인 성격 계획은 상대적으로 드문 현상이기 때문이다.

14 자율성의 결여가 복지의 가치를 손상시키는가(detract from welfare) 아니면 자율성은 복지와 수직선을 이루도록 놓여 둘 사이의 교환(trade-off)을 고려해보도록 하는가? 이 질문에 대한 답변은 우리가 복지를 서수적인 관점에서 생각하느냐 기수적인 관점에서 생각하느냐에 따라 달라진다. 나는 만약 서수적 소망 만족을, 개인간 비교 가능하고 효용의 추가까지 다룰 수 있게 온전히 고전적인 의미에서 이치에 닿게 이야기할 수 있다면, 자율성은 복지의 측정과 무관하다고 생각한다. 그러나 만일 우리가 사회 선택 이론의 기수적 틀에 제한될 수 밖에 없다면, 나는 자율성 쟁점은 복지와 관련이 있다고 생각한다. 서수적 언어에서 우리는 yRx에서 xPy로의 변화가 일어나는 것이 x가 등급상승 되었기 때문인지 y가 등급하락되었기 때문인지를 의미있게 구별할 수 없다.(역자-왜냐하면 한쪽이 업그레이드되거나, 한쪽이 다운그레이드 되는 두 경우 모두 서수적 선호의 변화는 일어날 수 있기 때문이다) 그러나 선호의 변화가 자율성 조건을 위반한다면, 우리는 그 변화가 y의 등급 하락 때문에 발생했다고 의심할 수 있다. 이 경우 기수적 관점에서 말하자면 그 사람은 그가 예전에 y를 가지고 있던 상황보다, 변화 후 x를 가지게 된 상황이 더 나아졌다고 할 수 없는 것이다. (역자- y의 가치가 다운그레이드 되어 x를 선택할 수 밖에 없었으므로, 양적으로 보면 예전에 다운그레이드가 없었던 상황의 복지가 더 나을 수 밖에 없다) 다른 말로 하면, 순수하게 서수적인 언어로 진술된 자율성 조건은, 그 아래에 깔려 있는 선호의 기수적 구조에 대한 단서(cue)를 제공한다. 나는 이제 이 쟁점에 관한 보다 실질적인 언급을 해보도록 하겠다.

(끝)