시민교육센터 http://www.civiledu.org

제목: <생각으로 끝까지 가보자- 생각 굴리기>

작성자: 이한

Part1

1. 생각 굴리기란 무엇인가? 문제 해결의 해답을 떠올리는 요령이다.

2. 생각 굴리기를 통해 크고 작은 문제에 대한 해답을 떠올리고 정교화하는 경험은 공부의 꽃이다.

3. 해답을 얻는 과정은 두 단계로 나눌 수 있다.

1단계: 답을 구할 핵심적인 아이디어가 직관적으로 떠오르는 것.

2단계: 그 직관적인 핵심 아이디어를 이용해서 체계화하고 정교한 논증으로 해답을 검토하고 설득력 있는 형태로 제시하는 것.

(2단계는 1단계의 발상을 잘 메모하고 모델을 중심으로 논리를 전개하는 노동을 수행하면 잘 해결될 수 있음. 그러므로 우리가 관심있는 것은 1단계!)

4. 문제해결로서의 공부에서, 해답이라는 것은 단순히 정보를 지적하는 것이 아니다. (그렇다면 문제지의 뒤에 붙어 있는 답안지를 들춰보거나 검색에 성공하거나 안경을 어디다 두었더라 하고 찾았는데 아, 어제 샤워하면서 샤워실에 놓고 있었던 걸 발견했을 때 기분이랑 비슷하지 머리가 화악~ 하고 밝아지는 그런 기분은 아닐 것) 즉, 창조적인 부분이 필수적으로 들어가게 된다.

5. 생각굴리기를 통해서 나오는 답은 두 가지 종류(설정한 문제가 두 가지인 것과 마찬가지)

① 새로이 구성하는 규칙

② 기존의 복잡한 규칙을 잘 적용한 구체적인 사안의 결론

두 종류 모두 대체로, 문제를 풀 수 있는 ‘규칙’에 대한 아이디어를 떠올리는 것이다. 이것이 바로 문제의 ‘열쇠’다.

ex) 플레밍이 페니실린의 기초가 되는 푸른 곰팡이가 하는 역할을 알게 된 과정.

(포도상구균이라는 세균을 기르고 있었는데, 그 세균 배양배지 한 부분만 세균이 다 죽어버리는 사태가 발생했죠. 그 이상한 사태를 설명해야  --> 푸른 곰팡이이 세균에 미치는 영향이라는 새로운 규칙의 구성과 연관이 됨)

6. 이 ‘열쇠’를 얻으려면 포위망을 좁혀야 한다.

ex) 산업체에서 대단히 복잡한 공정을 거쳐서 물건을 만드는데 불량품이 생기는 경우. 물건에 얼룩이 진다거나 뒤틀려서 나온다거나 하는. 어느 공정을 수리해야 불량생산이 멈출까?---> 이 경우 무조건 이 공식을 적용하면 된다 이런 게 없다. 그런데 1 부터 n까지의 공정 각각이 고장났을 때 고치는 공식은 다르다. 따라서 그 공식을 찾아내기 위해서는 도대체 1부터 n까지 중 어디가 고장났을까를 알아내야 한다. 그리고 하나가 고장나지 않고 두 개가 동시에 고장났을 경우도 염두에 두어야 한다. 어쨌거나, 고장나지 않았다고 생각되는 공정을 제외시키는 일이 필요하다. (즉, 고장났다고 의심-의심은 표준과 달라졌거나, 변화가 생긴 부분을 중심으로-되는 공정의 범위를 1차, 2차, 3차로 점점 줄여나가는 것이다 - 경찰영화에서 수사망을 좁혀 나가는 것과 비슷) 따라서 실수나 허탕으로 어떤 가설을 제외시키는 것도 지식에 무언가를 추가하는 것이다! (이 공정 문제는 시뮬레이션과도 관계된다)

6. 포위망을 제대로 좁힐려면? 문제를 제대로 정식화할 필요가 있다!

Q) “제대로 정식화한다고 할 때 ‘제대로’가 무슨 뜻인가?”

A) 관련되는 규칙을 잘 고려하면서 새로운 규칙을 구성하기에 발전적인 형태로 문제를 정식화한다는 것. 한마디로 봉합이나 막다른 골목에 들어서지 않도록 문제를 설정하는 것.

ex1) 규범적 질문의 경우의 예- 간통죄가 합헌이냐 위헌이냐.

잘못된 문제 설정: “자유는 공공질서를 위해 제한될 수 있다. 과연 공공질서가 그 정도로 중요하냐 아니냐?”--> 봉합이나 막다른 골목: 합헌의견. “뭐, 이 정도면 제한할만 하지. 부작용도 별 거 아냐.” 반대의견. “아니, 이것에 대해 저렇게 하는 건 너무 심하잖아! 부작용이 더 심해.” --> 고려해야 할 사항을 사익 vs 공익이라는 하나의 가치단위로 용광로처럼 융해시켜버리기 때문에 포위망이 제대로 좁혀지질 않는다.

관련된 잘 확립된 규범적 원칙을 먼저 탄탄히 해놓고 모델을 채택하여 단계적으로 접근해야.

① 간통은 약속을 어기는 일이다 --> 잘못된 일

② 약속을 어기는 일이 형사처벌을 받을 때도 있고 받지 않을 때도 있다. (사기죄 vs 근로계약기간을 노동자가 위반)

③ 그러므로 간통이 형사처벌을 받는 종류의 약속을 어기는 일에 속하는지를 판단할 기준이 필요하다. --> 그 기준을 구하는 것이 결국 핵심(규칙을 구성하는 형태로 발전적으로 질문을 구성) (여기서 다시 봉합에 빠지지 않게 - 건전한 가족생활은 특수한 분야다 vs 법은 도덕의 최소한이다 - 이름을 붙인 것)

④ 공리주의 같은 형태로는 이 기준은 주먹구구 계산으로 봉합될 수 밖에 없다 --> 자유주의 모델을 채택

⑤ 자유주의 모델에서 시민들은 평등한 배경적 자유를 가지고, 이 배경적 자유의 토대 위에 약속을 통해 서로에게 청구권을 가진다. 즉 배경적 자유에 대한 권리와 약속을 통해 생기는 청구권은 서로 구별되는 것(종교적 충실의무와 배교의 자유)- 핵심아이디어(열쇠)

i) 배경적 자유를 침해하는 것은 처벌받는다 (감금)

ii) 동의에 의해 배경적 자유는 이차적으로 포기될 수는 있지만 근본적으로 포기될 수는 없다. (회사 출근 vs 회사 출근 안하면 처벌)

iii) 이 청구권에 대응하는 의무를 단순히 지키지 않는 것은 배경적 자유를 침해하는 것이 아니어서 손해배상의 대상이 될 뿐이지만(학원 강사가 중도에 그만둠), 애초부터 그 청구권의 기초를 왜곡시켜 타인의 배타적인 권리에 속하는 것(재산권, 신체안전권)들을 침해하거나 침해위험을 발생시키는 경우(사기죄)에는 배경적 자유 침해에 준하는 것이다.

⑥ 간통은 어디에 속하는가? 분석.

7. 특히 경험적 탐구의 경우에는 통념에 따른 사전편향과 본질주의적 성향을 버리고, 조작적 정의를 통해서 세운 가설을 검증하는 형태로 사고해야 한다.

ex2) 경험적 질문의 경우

① 검증되지 아니한 통념의 위험성

통념의 예1: 십대 고등학생들에게 있어서 노동경험의 가치에 대한 통속적 신념 - 고등학교에 다니는 수많은 십대 학생들을 노동력으로 고용하는 오늘날의 추세가 좋은 일이라고 생각.

why? (1) 돈을 벌어들임으로써 대학진학에 드는 비용과 가계에 보탬이 될 수 있으며, (2) 향후 보다 책임감 있는 근로자로 만들어줄 ‘직업의식’을 함양할 수 있으먀 (3) 경제에 대한 존경심을 배가시키며 (4) 경제활동을 함으로써 보다 동기화된 학생이 될 수 있기 때문.

그러나 연구들에 따르면 십대 고용에 대한 거의 모든 문화적 신념이 엉터리다. 십대들이 벌어들이는 액수는 단지 가계비나 대학진학에만 최소한의 도움이 될 뿐이다. 소득의 거의 대부분은 사회적 신분을 나타내거나 아니면 텔레비전 광고가 ‘수요’를 창출해 낸 사치품에 탕진되고 있다. 고등학교에 다니면서 하는 노동은 학생의 교육과 학업성취에 악영향을 미친다. 노동경험이 십대들을 경제시스템 속에서 노동과 그 가치에 대해서 보다 냉소적이게 만들며 존경심을 떨어뜨리게 만든다. 한 연구에 따르면, 일하는 십대는 일하지 않는 십대에 비해서 다음과 같은 표현에 동조할 가능성이 훨씬 높았다. “직장에서 해야 하는 일보다 더 열심히 일하는 사람은 조금 제 정신이 아닌 사람이다.” “십대들의 노동은 일탈행동을 어게하기는커녕 몇몇 일탈행동을 오히려 조장하는 것으로 나타나고 있다” “품성을 개발한다” 또는 “돈의 가치를 배운다”와 같은 문화적 미사여구는 순 엉터리다. 이런 이야기는 사람들에게 심리적인 안정을 가져다주고 현재의 문화적 관례를 정당화시켜 주기는 하지만 실제로는 아무런 근거도 없는 것들이다.

Bachman & Schulenberg, “How part-time work intensity relate so drug use, problem behavior, time use, and satisfaction among high school seniors: Are these consequences or merely correlates? Developmental Psychology 29, 1993, pp.220-235 ; Greenberger & Steinberg, When teenagers work, New York : Basic Books, 1986; Steinberg, Brown, & Dombusch, Beyond the classrom: Why school reform has failed and what parents need to do, New York: Simon & Schuster, 1996; Steinberg, Fegley, & Dornbusch, Negative impact of part-time work on adolescent adjustment: Evidence from a longitudinal study, Developmental Psychology 29, 1993, pp. 171-180.

Greenberger & Steinberg, When teenagers work, New York : Basic Books, 1986

Ibidi, p.6.

통념의 예2: 예컨대 공부를 잘하거나 독서를 많이 하는 아동이 사회적으로나 신체적으로 미숙하다는 생각을 보자. 이 통념과는 정반대로 독서를 많이 하고 학구적인 사람이 독서하지 않는 사람들보다 신체적으로도 튼튼하고 사회적 관계도 원만하다는 것을 보여주는 증거들은 엄청나게 많다.  예컨대 학업성적이 우수한 아이들이 낮은 아이들에 비해 친구들의 인정을 받을 가능성이 훨씬 높다. 독서를 많이 하는 사람은 그렇지 않은 사람에 비해서 운동을 하거나 조깅을 하거나 캠핑을 하거나 등산을 하거나 자동차 수리를 즐길 가능성이 더 높다.

Gage & Berliner, Educational Psychology(3rd ed). San Francisco: Freeman, 1984, pp.18-19; Market Facts, Consumer research study on reading and book purchasing, New York: Book Industry Study Group, 1984; Zill & Winglee, Who reads literature?, Cabin John, MD: Seven Locks Prees, 1990

Gage & Berliner, Ibid.

Zill & Winglee, Ibid.

독서를 즐기는 사람은 책에 몰입하는 것이 세상과의 상호작용을 대신하는 것으로 보이며, 고독하고 다소 염세적이며 자기 몰입적인 성격을 보인다. 그렇지만 이 연구는 이러한 고정관념이 신화에 불과하다는 사실을 증명하고 있다. 독서를 즐기는 사람은 내성적이거나 사회적으로 버림받기는 커녕, 광범위한 사회적 ․ 문화적 활동을 보이며 적극적인 흠잡을 데 없는 사람으로 보인다. 일반적인 생각과는 정반대로 독서를 즐기는 사람들은 많은 측면에서 그렇지 않은 사람들보다 훨씬 적극적이다.

Market Facts, Ibid, p.71

통념의 예3: 1980년대와 90년대에 걸쳐 낮은 자존심이 공격성의 원인이라는 통속적 신념이 만들어졌다. 그러나 경험적 연구들을 통해 보건대 공격성과 낮은 자존심 사이에는 어떤 연관관계도 없다. 만약 있다면, 정반대의 관계가 있을 것으로 보였다. 즉, 공격성은 높은 자존심과 더 관계가 깊었다.

Baumeister, Low self-esteem does not cause aggression, APA Monitor, 1999, p.7.; Baumeister, Boden, & Smart, Relation of threatened egotism to violence and aggression: The dark side of high self-esteem, Psychological Review 103, 1996, pp.5-33.

통념4: 사람들이 두뇌 능력의 10%만을 사용하고 있다는 통속적인 신념을 다루고 있다. 인지신경과학적 근거가 아무것도 없음에도 불구하고 이 신념은 수십년 동안 이어져 왔으며, 정신적 사실(psycho-fact)이라고 부를 정도의 위상을 차지해 왔다. 증거가 없음에도 이 말을 끊임없이 반복함으로써 사람들이 삶을 경험하는 방식을 변화시켜 주기 때문에 마치 사실인 것처럼 받아들여지는 신념

② 가설을 어떤 형태로든 반증하지 못한다면 그 가설은 오히려 쓸모가 없다.

정신분석학이 대단한 명성을 누리면서, 질병이나 유전적 결함으로 고생하는 사람들이 효과적인 치료법은 뒤로 미룬 채 고통의 원천으로 유아기의 경험을 찾아 헤메고 말았다. 예컨대 투렛트 증후군(Gilles de la Tourette syndrome). 이 증후군은 특징적으로 돼지처럼 꿀꿀거리거나 개처럼 짖어내는 발성적 증상, 말반복증, 그리고 외설반복증, 안면경련과 신체의 어디에서나 일어나는 근육경련을 일으키는 질병. 투렛트 증후군은 중추신경계의 기질성 질환이며, 오늘날에는 할로페리돌(haloperidol)이라는 약물로 치료가 된다.(Bower, 1990, 1996a) 정신분석학자들은 무어라고 했는가? “안면경련을 멈추려 하지 않는 이유는 안면경련이 성적 쾌감의 원천이 되며, 무의식적 성적 추구의 표현이기 때문”. 다른 정신분석학자는 안면경련이 “수음의 상동적인 대응물이며 ... 성감과 연계된 리비도가 신체의 다른 부위로 대치된 것”으로 간주하였다. 세번째 정신분석학자는 안면경련을 “항문 변태성용적 수준에서 일어나는 전환증상”으로 간주하였다. 네번째 정신분석학자는 투렛트 증후군의 환자가 “자기애적 지향성 뿐만 아니라 강박적 특성”을 가지고 있는 것으로 생각하였으며, 환자의 안면경련은 “감정 증후군, 즉 의도적인 감정에 대한 반응을 나타낸다.” 이는 모두 반증가능성 기준을 무시함으로써 야기된 악영향, 즉 이 증후군의 이해와 치료에 불행한 영향을 미친 것이다. (A. Shapiro, 1978)

③ 조작주의: 조작주의란, 과학이론에서 개념은 어떤 방식으로든 측정될 수 있는 실세계의 관찰가능한 사건에 근거를 두거나 아니면 그 사건과 연계되어야 한다는 생각이다. 개념을 관찰가능한 사건에 연계시키는 것은 그 개념의 조작적 정의(operational definition)이며, 그 개념을 공개적인 것으로 만들어준다. 조작적 정의는 개념을 특정 개인의 감정이나 직관으로부터 분리시키고 측정가능한 조작을 수행할 수 있는 사람이라면 누구나 그 개념을 검증할 수 있게 해준다.

예컨대, ‘배고픔’의 개념을 ‘배에서 느껴지는 쓰린 느낌’으로 정의하는 것은 조작적 정의가 아니다. 왜냐하면 이것은 ‘쓰린 느낌’이라는 개인의 경험과 관련되어 있기 때문에 다른 관찰자는 그 느낌에 접근할 수가 없다. 반면에 측정가능한 음식박탈 시간이나 혈당 수준과 같은 생리적 지표를 수반하는 정의는 조작적이다.

※ 사전 편향 문제 - 심리학자들이 지능, 우울, 불안, 공격성, 그리고 애착 등의 용어들을 이론적 구성체로 사용할 때, 그 단어들이 반드시 일반 대중이 사용하는 것과 동일한 의미를 갖지는 않는다. 한편, 규범적 학문의 영역에서 정치철학자가 어떤 모델에서 작업하면서, 자유, 평등, 시민, 정당성, 민주주의 같은 용어를 사용할 때 그 용어 역시 그 모델의 규범적 원칙의 그물망 속에서 위치하며 그 용어 사용의 정당성을 확보하고자 하는 이론적 투쟁 속에 있는 것이지, 그냥 일반적으로 쓰는 말이 아니다.

⑤ 용어의 정의는 해답을 구하는 과정이 아니라 탐구를 출발시키는 예비단계다.

본질주의적 사고를 피하라

ex) “컴퓨터는 사고할 수 있는가?”. 어떤 조작적 기준이 없는 한, 이 물음은 과학적으로 무의미하다. 이것이 경험적 질문인한, 이것을 독립된 철학적 방법에 의해서 탐구할 길도 없다.

이 질문을 본질주의적으로 탐구하게 되면 사전편향-사고는 인간이 하는 것이다-에 부합하는 답만 내기 쉽상이다. 모든 인간을 포함시키면서 모든 컴퓨터는 배제시키는 그런 개념을 끼워 만들 수 있을지는 모르겠지만 그런 개념을 사고의 본질로 정의하는 것은 그냥 언어의 기술(description)일 뿐이다.

경험을 통해 학습할 수 있는 능력? 컴퓨터에서 작동하고 있는 많은 인공지능시스템들이 이러한 기준을 만족시켜 왔다.(Caudill & Butler, 1990; Churchland, 1995; Dennett, 1995; Elman, Bates, Johnson, Karmiloff-Smith, Parisi, & Plunkett, 1996)

창의성? (지금까지 어떤 사람도 생각한 적이 없으면서 사람들이 유용한 것이라고 판단하는 어떤 것을 내놓는 능력) - 컴퓨터는 이 기준을 만족시켜 왔다는 데 많은 전문가들이 동의한다.(Boden, 1990; Johnson, 1986)

존 설의 사고실험- 컴퓨터는 매뉴얼을 따를 뿐이기 때문에 사고하지 못한다. 그러나 오븐이 음식을 데우는가라는 질문에 오븐은 사람이 만든 것이므로 음식을 데우지 못한다는 것과 마찬가지로 답하는 것. 개체의 기원과는 무관. 우리의 두뇌도 뉴런에 따라 규정된 대로 사고할 뿐이라고 말할 수 있다. 두뇌에도 일련의 프로그램이 장치.

반면에 어떤 검사를 제안하여 인간의 지능과 유사한 지능을 가졌다는 점을 조작적으로 정의하는 것은 유용하다. 튜링 검사 : 컴퓨터 - 사람과 검사자를 연결하여 대화를 하게 함. (cf심심이) 만일 검사자가 우연수준 이상으로 사람을 확인해낼 수 없다면, 컴퓨터의 대화능력은 사고에 대한 조작적 정의에 따라 인간의 능력과 동일하다고 추론하는 것이 합리적. (그러나 물론 이 점에 대하여 존 설은 튜링 검사 자체가 독특한 창발적 현상인 인간의 의식을 컴퓨터가 가지고 있다는 점을 보증하지 못한다는 점을 ‘중국어 방’을 통한 사고실험을 통해 또 논의하였다. 그러므로 경험적 검사의 차원에서 조작적으로 정의하였다고 해서 그와 관련한 철학적 논쟁이 해결된 것은 아니다.)

두줄 요약: 문제의 제대로 된 정식화는 되도록 봉합에서 멀어져야 한다다. 즉, 이미 해결한 문제의 기초 위에서 더 발전적인 답을 찾기 쉽도록 유도하는 형식으로 문제를 만들어야 한다. (단순히 어떤 의문문을 붙이고 나서 그 의문문을 수없이 되네인다고 해서 사고가 진전되지는 않는다)

8. 낙관주의 사고를 유지하라. 문제는 풀수 있다. 또는 문제를 풀 수 없다는 것을 증명할 수 있다. (봉합을 피하고 한꺼번에 생각하지 않고 체계적으로 접근하는 태도를 길러줌)

9. 포위망을 좁히기 위해 제약조건을 탐사하여 문제의 형태를 전환하라. (차원전환)

생각 굴리기는 무정형으로 해파리 떠다니듯이 툭툭 기발한 생각 던지는 일하고는 다르다. 즉, 그 단초들은 ‘체계적으로’ 찾아가야 한다. 앞서 보았던 본질주의적인 사고를 통해 문제를 봉합하는 것은 비체계적 사고의 전형적인 예.

ex) 자유와 평등에 관한 문제에 대해서 고민하는데 어떤 사람은 소극적 자유만이 자유다라고 주장. --> 반례를 진지하게 검토하지 못함: 맥컬럼의 “소극적 자유와 적극적 자유”(Negative and Positive Freedom, Gerald C. MacCallum, Jr., The Philosophical Review, Vol. 76, No. 3 (Jul., 1967), pp. 312-334)라는 논문에서 자유의 개념(Concept)와 자유의 관념(Conception)을 분리. 더 나은 자유관, 더 문제를 잘 풀 수 있는 자유관을 채택해야. (“X는 Y로부터 자유롭게 Z를 할 수 있다”) 이렇게 X, Y, Z, 세 요소에 대한 의견 차이로 딱 구조화해서 교통정리를 하면 문제 풀이가 한결 쉬워진다. 예를 들어 많은 소극적 자유론자들은, 방해 요소인 Y에 오직 “다른 개인의 의도”만 들어간다고 한다. 그래서 의도 없이 방해 받는 것은 자유에 대한 침해가 아니라고 해요. 이제, 추론의 장비를 동원했기 때문에, “과연 이것이 Y 요소의 범위에 대한 올바른 규칙이 맞느냐”만 집중적으로 검토하면 된다. 이러한 문제의 형태 전환은 훨씬 풀 수 있는 장비가 풍부하게 구비되어 있는 장(field)으로 문제를 옮겨오는 것을 의미한다.

이것이 바로 차원적 사고와 변형

따라서 추론의 장비나 모델을 중심으로 사고하는 것이 중요하다.

10. 세부사항이 아니라 핵심 문제가 무엇인지 끊임없이 생각해야 한다.

ex) 아기돌보기 협동조합.

11. 요소 분해와 시뮬레이션. 유추와 패턴.

종교의 자유에 대한 쟁점이라고 이야기되는 상황을 여러 가지로 상정. 조금씩 요소들을 추가하고 빼는 것. ① 종교를 국가가 금지한다. ② 국가가 특정 종교를 국교로 삼고 모든 사람이 믿게 한다. 공립학교에서 그 종교를 가르친다. ③ 국가가 특정 종교를 국교로 삼지는 않지만 종교는 하나씩 믿어야 한다고 한다. ④ 국가는 종교를 믿을 의무를 부과하지는 않지만 종교를 믿는 사람에게는 세금 감면을 해주거나 보조금을 준다. ⑤ 종교의 자유도 허용되고, 세금 감면 같은 것은 없다. 공립학교도 물론 세속적이다. 그러나 종교교육을 학생들에게 의무로 부과하고 있는 사립학교에 재정지원을 한다. ⑥ 사립학교에 재정지원은 하지 않지만, 노숙자 쉼터 같은 복지 서비스를 받을 때 그 특정한 사람들에게 종교를 믿을 것을 조건으로 복지 서비스를 제공하는 단체에 그 복지 공무를 대행시킨다. ⑦ 국가가 종교 교육을 하는 학교에 버스 통학만 제공한다. ⑧ 안식일을 지키는 사람들이 일부 존재함에도 불구하고 사법시험을 일요일에 치른다. ⑨ 그리고 국가가 교회에 투표소를 설치해서 교회를 싫어하는 사람들도 투표를 하려면 교회에 굳이 들어가야 한다. 닫힌 문제만 던진다면 상황마다 판단이 제각각. “평등 원칙”과 “자유 원칙”의 표현으로 “자신의 가치관에 책임을 진다”라는 원칙을 체계적으로 사고하면 달라짐. ①번부터 ⑥번까지의 상황은 종교 자유 침해라고 볼 수 있고, ⑦번부터 ⑨번까지의 사례는 종교 자유 침해라고는 볼 수 없거든요.

요소분해 전략의 응용 - 요소극단화 - 노직의 경험기계 - 우리는 이 사고실험을 통해서 인간이 단순한 쾌락/감각적 경험을 담는 용기나 그릇이 아니며 인간의 삶은 스스로 기획한 도전에 대응하는 응전이라는 것을 알게 됨. 이러한 요소 분해와 각 요소들의 비중이나 강도를 변화시켜나가는 것은 규칙을 직감하는 직관에 이르는 좋은 방법.

시뮬레이션=- 생각굴리기는 기본적으로 가상적 사고실험이다.

ex) 불량품을 내는 기계의 어디를 고치면 어떻게 될까를 추측할 때에도 사실상 다른 요소는 고정하고 한 요소만 바꾸어서 그 공정의 결과를 두뇌로 좇아 상상해보는 가상적 사고실험을 하고 있는 것.

유추 = 『그리드락-소유의 역습』은 “재산권이 확실하게 보장되면 시장경제는 더 잘 굴러간다”는 통념에서 지적재산권 강화만을 이야기하고 지적재산권의 조정과 규제는 하지 않는 정책 방향을 비판.  저자는 라인강 강변에 봉건 귀족들이 배가 지나가면 불법으로 삥을 뜯는 행위와, 지나치게 지적재산권이 특허 등으로 쪼개어져 있을 때의 문제점의 유사성에 착안.

형상화,

추상화

패턴인식과 형성

12. 반전. = 규칙깨기. - ‘검토되지 않은 가정’을 다시 한번 검토해보는 전략 (노벨 경제학상 수상자인 조지 애컬로프가 <불량차 시장>)이라는 논문에서 착안했던 문제는 왜 사람들이 신차를 많이 사고 중고차를 많이 사지 않을까.  역선택이라는 것인데, 정보가 불확실한 상황에서 어떤 균형이 생기는지를 보여준 것이죠. 이러한 역선택을 극복하는 방법에 대해서 연구했던 것이 마이클 스펜스인데, 이 사람은 시그널링(Signaling), 능력 신호 보내기에 대해서 연구를 했다. 결론- 사람들이 비싼 비용을 투자해서 신호를 보내면 그것이 그 재화나 노동력의 유용성을 차별적으로 드러내주는데 이러한 이치 때문에 학력을 쌓아올리는 일이 실제로 노동력의 능력 증진에는 도움이 되지 않아도 학력 인플레가 일어날 수도 있다는 결론이 도출될 수 있다.  (주의: 다 엎어버려는 안된다)

(The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism, George A. Akerlof, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, No. 3. (Aug., 1970), pp. 488-500.

Spence, A. M., Market Signaling: Informational Transfer in Hiring and Related Screening Processes. Cambridge: Harvard University Press, 1974

13. 느리게 꾸준하게 초점을 좁혀서 생각하기 - 몰입 두번째 이야기

(만약에 강렬하게 흥미를 끄는 정식화가 없으면 정식화 자체를 고민하거나, 아니면 개념이나 기본원리에 대하여 ‘왜’ ‘어떻게’라는 질문을 던져라.)

part2 문제 생각해보기

대학의 채플 수업

심한가? 심하지 않은가? ------> 봉합에서 벗어나서.

문제 분석하기

1) 국가가 아니라 사인

2) 사인이지만 국가의 보조를 받음

3) 교육은 중대하고 필수적인 자기계발과정

4) 자유가 충돌하는 것처럼 보임

5) 자유의 경계는 어떻게 그어야 하는가?

6) 종교 중립성의 정당화되는 원칙는 무엇인가?

7) 우선성 규칙이 있는가?

8) 종교의 자유의 한계는 무엇인가?

문제의 제대로 된 정식화는 되도록 봉합에서 멀어져야 한다.

이미 해결한 문제의 기초 위에서 더 발전적인 답을 찾기 쉽도록 유도하는 형식

규칙을 활용하는 형식.

문제 설정은 공부를 해 나가면서 더 정교화게 정식화되고, 계속 바뀐다.

유사문제 EX) 회사를 다니면서 회사 규약에 따라 정치적 발언을 못하는 것은 정치적 표현의 자유를 침해하는가?

주(state)로 갈라진 사회. -> 시뮬레이션 극단화

요소 분해 전략. - 요소를 분해해서 다른 요소는 고정시켜 두고 한 요소가 변화했을 때 어떻게 되는지를 보는 것.

part3

1. 자신이 생각 굴리기를 해서 어떤 해답을 낸 경험이 있다면 공유하기. 또는 생각 굴리기의 방법 중 어느 하나를 적용해본 경험이 있다면 공유하기.

2. 앞으로 세 달 동안 몰입해서 떠올리고 정교화하고 풀어볼 문제 적어보기(초점을 좁혀서)

시간이 남으면 part4

대의민주주의의 문제는 무엇이고, 어떻게 그것을 바꾸어야 할 것인가?

1. 민주주의란 무엇인가? 2. 민주주의를 평가하는 기준

3. 엘리트주의- 결코 정면으로 대응되지 못한 문제

4. 다수결의 의미

5. 정당정치와 정보의 불확실성

6. 이익집단의 정치(써야 할 부분)

7. 정책 전환

8. 온전한 대의

9. 비판적인 토론 문화/ 10. 커뮤니케이션 구조와 여론정치의 문제점/ 11. 대의 민주주의의 전반적인 문제점/12. 직접 민주주의 검토 / (I) 마르크스의 직접 민주주의 모델/ (II) 대의제를 완전 대체하는 단순 직접 민주주의

(III) 대의제와 함께 존재해온 직접 민주주의/ 13. 심의 민주주의의 개념과 장점, 한계/ 14. 왜 심의 민주주의를 위해서는 제도개혁이 필요한가?-보건안전 정책을 중심으로-/ 15. 심의적 참여 민주주의 실험/ 16. 민주주의의 질적 도약 - 삼각 민주주의의 대안. 17. 삼각 민주주의 도입을 위한 실천전략- 당에서, 지역에서, 국회에서(써야 할 부분)