1장 복지의 평등

1. 두가지 평등론

  1 사람들은 한 측면에서 평등해지면, 그 결과 다른 측면에서는 불평등해질 수 있다. 어떤 종류의 평등이 궁극적으로 중요한지를 보통 이상으로 더 정확하게 말할 필요가 있다. 
  2 이 문제는 평등에 대한 다양한 견해들을 구분하고 그 가운데 어떤 견해가 매력적인 정치적 이상을 말하고 있는지 결정하기 위한 것이다. 
  4 첫번째 이론 - 복지의 평등
     두번째 이론 - 자원의 평등
  
 2. 예비적 고찰

  9 복지의 평등은 즉각적인 호소력을 갖는다. 복지의 개념은 삶에서 근본적인 것을 기술하기 때문이다. cf 평등을 자원의 용어로 정의하면 물신주의적 매혹에 빠져 있는 것처럼 보일 수 있다. 
 10 복지의 평등의 장점 - 장애를 갖고 있는 자식들에게 그렇지 않은 자식들보다 더 많은 양의 재산을 주는 것이 공정한 것으로 보인다. 
                   단점 - 비싼 취미를 갖고 있는 사람들이 바로 그 이유 때문에 다른 사람들보다 더 많은 몫을 받을 자격이 있다는 결론에는 거부감을 느낄 것이다. 
  11 바람직한 복지의 평등이론은 장애가 있는 사람은 더 많은 자원을 가져야 하지만 비싼 기호를 갖고 있는 사람들이 더 많이 갖게 할 필요는 없다고 규정하는 이론이어야 할 것이다. 
  
 3. 복지의 평등에 대한 견해들 (성공의 평등론, 쾌락의 평등론, 객관적 견해)

  14 (1) 복지에 대한 성공이론들(success theory) -성공의 평등론 = 선호를 충족시키는 것이 복지다.
  15 성공의 평등에서 고려해야 할 다양한 선호 
    첫째, 정치적 선호 - 댐건설, 소득분배
    둘째, 비개인적 선호 - 호모섹슈얼 금지, 환경보호 
    셋째, 개인적 선호 - 영화보기
   16 가장 무제한적인 성공의 평등론(첫째, 둘째, 셋째 다 포함)부터 차례로 제한적 버전을 검토하겠다.
   17 (2) 의식상태이론(conscious-state theory) = 쾌락주의
      초기공리주의자들 - 복지가 고통의 회피와 쾌락에서 성립한다. 
      --> 고통과 쾌락은 모든 바람직하거나 회피해야 할 의식상태를 기술하지 못한다. 
   18 ---> [즐거움의 극대화 vs 불만의 극소화]로 의식상태론 복지 평등론을 기술하겠다.
   19 (3) 객관적 견해(objective theory) 
   21 예비적 문제
    (1) 어떤 사람의 전체적 복지는 참으로 그의 선호를 충족하는 것에서 그의 성공의 양일 뿐인가?
    (2) 분배적 평등은 참으로 사람들을 그 성공에서 평등하도록 하는 것을 목적으로 삼을 것을 요구하는가?
   22 이 각각의 질문은 복지의 평등론을 옹호하는 사람이 사용할 수 있는 두가지 전략과 연결된다. 
    첫번째 전략 - 본질적 행복으로서 복지의 이념을 받아들이고, 그 다음에 복지에 대한 하나의 특별한 이론으로서 성공의 달성을 주장하여 성공의 평등론을 결론으로 낸다. (1)&(2)의 연결고리
    두번째 전략 - 본질적 행복에 대한 문제는 풀지 않고 단지 성공의 평등이 공정함의 이유 때문에 요구된다고 주장한다. = (2)의 질문에 대한 대답으로만 이론이 구성됨.
   23 복지의 평등론을 평가할 때 두 전략 중 두번째 전략만 고찰하면 된다. 왜냐하면 두번째 전략의 실패는 첫번째 전략의 실패로 간주해야 하기 때문이다. 그 이유는, 성공에서 평등하게 만드는 것이 분배의 목적이 되어서는 안되는 정치적 도덕의 강한 이유가 있다는 것을 보여주는 논변은 두번째 전략을 물리칠 수 있을 뿐 아니라 첫번째 전략도((2)의 연결고리를 깸) 물리칠 수 있기 때문이다.    

 4. 성공이론들
 1) 정치적 선호들
  26 가장 넓고 가장 무제한적인 성공의 평등론 - 정치적 선호도 고려대상에 포함 
   문턱문제점A - 정치적 선호까지 복지의 고려요소로 포함하게 되면, 어떤 분배가 정치적 선호를 가진 사람을 포함해서 모든 사람의 선호를 평등하게 충족시키는지를 알기 전까지는, 그 이론을 가진 사람의 정치적 선호가 충족되었는지를 알 수 없다는 데 있다. 이는 순환논법의 오류의 위험이 내포되어 있다. 그러나 시행착오를 통해서 결론이 나올 수 있다고 가정하겠다. 
  27 Case I 문턱문제점 B - 재화를 어떻게 분배하든지 간에 그것과 다른 분배를 더 정의롭게 생각하는 집단은 아무리 그들이 개인적으로 유리한 결과를 갖게 된다 하더라도 만족할 수 없기 때문이다. 이에 대한 해결책은 정치적 이유로 갖는 불만족을 특혜로 보상하는 것이다.    
  28 문턱문제점B의 해결책으로 특혜를 보상하는 것은 즉각적으로 복지의 평등론을 매력적이지 않게 만든다. 따라서 고려해야 하는 성공의 평등을 제한하기로 약정할 것이라고 가정하겠다. 
  29 이런 약정은, 평등한 분배가 무엇인지에 대한 이론 뿐만 아니라, 성공의 평등의 일반적인 이상과 갈등하고 있는 다른 정치적 이론들에도 적용해야 한다. 
  다른 정치이론들의 예 - 귀족은 더 많이 가져야 한다. 재능있는 자는 더 많이 가져야 한다. 성공이 아니라 자원의 평등이 이루어져야 한다. 
  이러한 정치이론을 신봉하고 있는 사람들에게도 특혜를 보상해서는 안된다. 
  즉, 좋은 사회는 평등에 대한 견해를 단순히 선호로 간주하지 않고 정의(justice)의 문제로 취급하는 사회이기 때문이다. 
  30 인종편견이 인종편견자에게 더욱 많은 개인적 재화를 주어야 하는 것을 정당화할 수 없는 것은, 그 정치적 태도가 평등에 의한 적당한 견해에 의해서 비난받고 있기 때문이지, 인종편견 자체가 사악하기 때문이 아니다. 따라서 잘못 생각된 평등주의적 이론들도 동일한 방식으로 무시되어야 한다. 
  Case II 어떤 사람도 공식적인 종류의 불평등주의 이론이나 잘못된 평등주의 정치이론을 갖고 있지 않다 해도 정치적 선호를 포함시키는 견해는 문제를 발생시킨다. 이 경우 이기적인 사람들은 분배가 이루어지고 난 후의 상태에 대한 승인은 오직 그들 자신의 개인적 상황만을 고려하여 이루어지게 된다. 반면에 자비로운 사람들은 그 자비 때문에 이기적인 사람들을 더 많이 보상해야만 자신의 선호가 충족될 수 있다. 
  31 Case III  어떤 사람도 공식적인 정치이론을 확고하게 갖고 있지 않고 모두가 일반적으로 자비롭다고 가정하자. 운이 나쁜 집단들 가운데 특별한 한집단에게 동정심을 느끼고 돌보아야 한다는 것을 특별히 선호한다고 가정하자. 그러면 다른 운나쁜 집단이 그 비용을 대어야 한다. 동정심의 우연한 대상이 되었다는 바로 그 이유 때문에 초과자원을 지원받게 되는 것은 도덕적 직관에 반한다. 
  32 Case I Case II Case III 는 구성원들의 정치적 선호가 서로 다른 공동체의 경우(Case A)다. 이 경우 정치적 선호를 복지계산에서 제외함으로써 평등에 대한 무제한적 견해를 거부해야 할 타당한 이유가 있음을 보았다. 
  CaseB - 사람들이 동일한 정치적 선호를 갖고 있는 공동체를 상상해보자. 이런 공동체에서 성공의 평등은, 비정치적인 선호에서 평등하게 성공해야 한다는 성공이론으로 축소된다. (어차피 일차적 분배상태를 정치적 선호로 조정해야 할 불일치가 없으니까)
   Case IV - 공유하고 있는 정치이론이 신분에 따른 분배라고 가정하자. 낮은 신분의 한 성원으로서 자신이 더 적게 가져야 한다고 생각하기 때문에 가난하더라도 그 분배가 그의 선호를 전체적으로 평등하게 충족시켜준다. 더 많이 갖는다면 그의 선호는 전체적으로 덜 충족될 것이다. 이는 도덕적 직관에 반한다. 단순히 모든 사람들이 어떤 비평등주의적 정치제제가 정의롭다고 믿기 때문에 그 비평등주의적 정치체제가 정의롭게 되지는 않는다. 
 2) 비개인적 선호 
 36 찰스는 달팽이 시어가 소멸되지 않기를 희망한다고 가정해보자. 그는 그 종 때문에 즐거워서 그런 소망을 갖는 것이 아니라, 그러한 종이 사라지면 세계는 더 나빠진다고 믿기 때문이다. 따라서 아무리 유익하더라도 달팽이 시어를 없에게 되는 댐 건설을 반대할 것이다. 
  그런데 정치과정을 통해서 그 문제를 논의한 후 댐을 짓기로 결정하고 댐을 완성했다. 이제 찰스는 매우 실망해서, 그가 종에 대한 더 이상의 범죄를 막기 위해 로비하기 위하여 사용할 수 있는 기금을 보조해주는 것만이 그의 복지를 공동체 전체의 일반적인 수준으로 올려 놓을 수 있다. 그러한 보조금일 지급하는 것은 평등이론에 대한 도덕적 직관에 반한다. 
  37 정치적 평등에 대한 전통적인 견해들이 있긴 하지만 찰스의 선호들의 성공이 다른 모든 사람들의 성공만큼 높은 것으로 남아 있게 되는 것을 보장하는 것은 아니다. 전통적인 평등의 이념들이 찰스의 의견에 허용하는 것을 훨씬 넘어서는 역할을 그의 의견들이 하게 되는 셈이기 때문이다. 
   그 밖의ex) 호모섹슈얼의 금지, 성상품화의 금지, 한글순화에 대한 신념 
  39 만일 정부가 사람들을 평등하게 만들 권리나 의무를 갖고 있다면, 그 권리나 의무는 그들의 다양한 정치적 신념들이 공동체에 의해서 수용되는 정도에서가 아니라 그들의 개인적 상황이나 여건 면에서 평등하게 만드는 것이라고 말하는 것은 잘못되지 않은 것처럼 보인다. 
  3) 개인적 성공의 평등
  40 상대적 성공(relative success) 
  41 사람들이 달성하는 성공에서 평등하게 되도록 공동체의 자원을 분배해야 한다는 제안이 갖는 난점
  - 사람이 어떤 종류의 삶을 영위할 것인지를 선택하는 일은, 그들이 쓸 수 있는 자원의 대체적인 유형과 양에 대한 가정을 배경으로 이루어진다. 어떤 삶을 선택하기 이전에 그 삶에서 그가 사용할 수 있는 재산과 기회가 무엇인지에 대한 판단이 필요하다면, 부의 분배체계는 단순히 (무전제로) 그가 선택한 삶의 비용을 계산함으로써 분배받아야 하는 것을 측정할 수는 없다. = 순환논리의 위험 
  42 동등한 자원을 갖고 있는 사회로부터 출발하여 삶을 선택한 후에 자원의 이전을 통한 시행착오적 방식으로 해결될 수 있다. 
  43 그러나 시행착오적 해결은 그 실제적 난점이 암시하고 있는 이론적 문제를 표면화시킨다. 두 가지가 구분되어야 한다. 
    ① 구체적인 선호 ② 포괄적인 소망
 일군의 집단과 자신을 일치시키고 일군의 기술을 획득하고 일군의 취미나 관심을 갖는다. 어떤 사람에게 이런 방식으로 정한 그의 선호를 충족시키는 것에서 그가 얼마나 성공했는지 또는 실패했는지를 물을 수 있다. 그것이 바로 상대적 성공에 대한 물음이다. 
  44 그러나 사람들은 다른 좀 더 포괄적인 소망, 즉 삶을 가치있는 것으로 만들려는 소망에 비추어 이러한 선택들을 하고 이러한 선호들을 형성한다. 선호들은 하나의 결정, 즉 소망을 더욱 구체적인 것으로 만드는 과정의 결과다. 이런 방식으로 그의 삶에 귀속시키는 가치를 그의 삶의 전체적 성공(overall success)에 대한 평가라고 말한다. 
  45 사람들은 전체적 성공을 달성하는데 상대적 성공이 얼마나 중요한지에 대해서 다양한 견해를 갖고 있다. ex) 상대적 성공이 전체적 성공에서 훨씬 더 적은 부분을 차지한다고 생각하는 사람 - 탁월한 법률가보다는 그저 그런 예술가가 되는 것을 더 좋아할 수 있다. 왜냐하면 그는 예술이 법률가들이 하는 것보다 그만큼 더 중요하다고 생각하기 때문이다. 
  47 매우 제한된 재능을 갖고 있는 사람A는 성공의 전망을 높이기 위해서 소망이 작은 삶을 선택할 수 있다. 또 다른 어떤 사람B는 거의 불가능한 목적을 선택할 것이다. 상대적 성공의 평등론은 A에게는 매우 적게, B에게는 매우 많게 자원을 분배한다. 이는 도덕적 직관에 반한다. 
  48 복지의 평등의 목적은, 사람들이 실제로 근본적인 것으로 평가하고 있는 것이 아니라, 근본적으로 평가해야(should value) 하는 것에서 평등하게 만드는 것이라고 주장을 변화시킨다고 해서 문제가 해결되지도 않는다. 사람들이 삶 자체의 본래적 가치나 중요성을 고려하지 않고 오직 그 삶에서의 상대적 성공에서만 가치를 발견해야 한다고 가정하는 것은 불합리하기 때문이다. 대부분의 사람들은 그들이 상대적으로 가장 성공할 수 있는 것보다 더 많은 것을 하는 것을 목적으로 삼아야 한다. (커피 나르기와 고스톱을 가장 잘 할 수 있는 사람도 시민교육센터에서 드워킨을 배우는 삶을 향유해야 한다) 그렇다면 상대적 성공에 초점을 맞추는 견해는 문제가 있다. 그렇다면 전체적 성공의 평등으로 가볼까?
  49 전체적 성공(overall success)
  전체적 성공에서 복지의 평등을 탐구하려면 필요한 구분 A. B:
   A전체적 성공에 대한 자신의 주관적 판단 vs 실제로 이룬 전체적 성공에 대한 객관적 판단 
  51 B어떤 사람이 자기 자신의 삶이 전체로 볼 때 얼마나 가치 있었다고 믿는지에 대한 문제와 vs 그의 삶이 얼마나 오래 지속되기를 원하는지의 문제를 구분해야 한다. 삶의 길이에 대한 선호는 직업과 애인의 선택 같은 하나의 선호에 지나지 않는다. 
  53 이러한 구분들은, 전체적인 성공의 평등을 측정할 때, 이 비교를 단순히 두 사람의 고정 선호를 발견하고, 그리고 나서 그들의 상황과 이 선호들을 비교하는 방식으로 이루어질 수 없음을 의미한다. 이것은 오직 그들의 상대적 성공에 대한 비교일 뿐이다. 
  55 전체적 성공의 평등은, 잭과 질에게 단일한 종류의 전체적 판단이 있다는 것을 가정하고 있다. 이 판단은 그들 삶의 본래적 가치에 대한 판다이며, 상대적 성공에 대한 판단이나, 자신의 삶이 얼마나 길게 지속되기를 원하는지, 그가 그의 삶에서 즐거움을 발견하는지에 대한 판단과는 다른 판단이다. 전체적 성공의 평등은 적어도 다음과 같은 여건 아래에서는 일반적으로 추구해야 할 목적이라기보다 하나의 자의적으로 보이는 독특한 목적이다. 
  56 CaseI. 잭과 질이 동일한 자원을 갖고 있고 모두 합당한 정도로 성공적이기는 하지만 두드러진 성취를 이루었거나 창조적이지는 않다. 잭은 일상적인 삶이 가치있는 삶이라고 생각하지만 질은 훨씬 더 까다롭다. 만일 잭의 자원을 질에게 이전해도 질은 자신의 삶을 약간만 높게 더 평가할 것이라면, 자원을 잭에게서 질에게 이전해야 할 이유가 없다는 것은 분명하다. 
  57 위의 예가 보여주는 난점은, 삶을 가치있게 하는 것이 무엇인지에 대해서 서로 다른 이론들을 기반으로 해서 도달한 가치 판단을 비교해서는 좋은 분배이론으로 도달하기 힘들다는 것이다. 이런 난점을 극복하기 위해 다음과 같은 제안이 나올 수 있다. 
 제안 - 잭과 질에게 각각의 비교에서는 그들 자신의 기준들을 사용하면서 비교판단하기(1단계)를 요구하고 그 다음에 그 비교판단들을 그들의 철학적 신념에서의 차이를 중화시키게 될 어떤 방식으로 비교(2단계)한다면?
  Q1) 잭에게, 이상적이라고 생각하는 능력과 자원과 기회들을 갖고 있는 조건에서 그가 갖게 될 삶의 가치와 현재의 삶의 가치를 비교하도록 요구하고, 질에게도 동일한 질문을 한다. 
  Q2) 아무런 가치도 없는 삶과 현재의 삶을 비교하는 질문을 한다. 
  이런 질문들 가운데 어떤 하나가 철학적 신념에서의 차이를 중화시키는데 특별히 적합한 것이라면, 전체적 성공의 평등은 그 질문에 대한 대답으로 가설적으로 말해진 비율이나 절대량이 모든 경우에 동일하게 될 때까지 재분배를 추천할 것이다. 
  59 그렇지만 그것들은 매우 잘못된 질문들이다.
  Q1)을 기준으로 잡았을 때: 잭은 이 모든 자원들을 가지면 그가 우주의 근원에 대한 수수께끼를 풀 수 있다고 믿지만, 질은 풀 수 없다고 믿고 그와 비교할 수 있는 꿈을 갖고 있지 않다. 잭은 현재의 삶이 이상적인 삶에 비해 많이 떨어진다고 여기지만 질은 그렇게 더 많이 나쁘지는 않다고 믿는다. 여기서 우리는 자원을 질에게서 잭에게 옮기는 것에 대한 이유(평등에 근거한 이유)를 갖지 않다는 것은 분명하다. 
  60 Q2)를 기준으로 잡았을 때: 잭은 그의 관심을 끌지 못할 삶을 상상하고 그것은 무가치한 삶이어서 자신의 삶이 그 삶보다는 월등하게 더 좋다고 말하는 데 아무런 어려움이 없다. 질은 잭과 동일한 정도의 일상적 쾌락 또는 즐거움을 갖고 있다. 다만 어떤 삶을 실제로 성공적인 삶으로 간주할 수 있는지를 생각할 때 매우 까다로워서, 자신의 삶이 그리 많은 가치를 (무가치한 삶과 비교해서도) 갖고 있지 않다고 생각한다. 이 경우에 잭에게서 질로 자원이 이전되는 것은 평등에 대한 우리의 도덕적 직관에 반한다. 
  61 왜 이 모든 비교질문들이 잘못된 질문이라는 것이 명백한가? (도덕적 직관에 반한다고 생각되는가?)
  왜냐하면 이 질문들의 대답에서 드러난 잭과 질 사이의 차이는 여전히 삶의 차이가 아니라, 믿음의 차이에서 비롯되기 때문이다. 그것은 사변적 환상들, 철학적 신념에서의 차이이지, 지금의 삶 자체에서의 차이는 아니다. 
  62  삶의 전체적 성공에 대한 사람들의 판단의 차이가, 환상이나 신념의 차이가 아닌 경우는, 그것이 성취(fulfillment)의 차이일 때이다. 사람들이 살면서 무엇인가 하지 못한 것에 대해서 합당하게 더 후회할수록 그들의 삶은 전체적 성공을 더욱 적게 거둔 것이다. 
  63 ?합당하게?라는 말: 세계의 자원의 몫을 공정하게 가졌을 때 성취할 수 있었을 것. cf어떤 사람도 세계의 자원의 몫을 불공정하게 많이 가진 사람이 살게 될 그런 삶을 갖지 못한 것에 대해서 합당하게 유감을 가질 수 없다. ex)빌 게이츠처럼 못살았다, 아 후회스러워, 규범적으로 나에게 자원을 이전해 달라.
  64 전체적 성공의 평등은 합당한 유감의 이념을 중심적인 것으로 만들지 않고는 전혀 매력적인 이상으로 말해질 수 없다. 그렇지만 그 이념은 사회적 자원의 공정한 몫에 대한 독립적인 이론을 요구한다. 
  67 전체적 성공의 평등은 하나의 정치적 목적으로서는 쓸모없음을 인정해야 한다. 그렇지만 이것은 너무나 빠른 결론이 아닌가?
  68 반론 : 평등한 자원의 이념을 내적으로 사용하는 것, 즉 전체적 성공을 결정하기 위한 척도 안에서 사용(1단계)하는 것과, 그런 다음에 실제로 자원의 평등보다는 전체적 성공의 평등을 달성하도록 분배(2단계)하는 것에는 아무런 모순이 없으며, 이렇게 하면 전체적 성공은 독립적인 정치적 가치를 갖는다. 
  69 반론에 대한 비판: 핵심을 벗어난 대답이다. 전체적 성공을 정하기 위한 합당한 유감의 척도는, 공정한 분배 즉, 사람들이 받을만한 권리가 있는(entitled) 분배에 대한 가정을 하고 있다. 1단계에서 이미 받은 것 이상의 몫을 이전받게 된다면 2단계는 받을 자격이 있는 자원의 몫 이상을 갖는 것이다. 
  
 5. 즐거움의 평등
 71 분배의 평등에 대한 즐거움의 평등론 - 가능한 한 자원은 사람들이 그들의 개인적 선호가 달성되었다는 그들의 믿음에서 직접적으로 취하는 즐거움에서 평등하도록 분배되어야 한다. 
 72 첫 번째 반론은 상대적 성공의 평등에 반대해서 사용한 논증을 모델로 삼고 있다. ①각각의 사람들이 즐거움에 부여하는 중요성에 차이가 있다. 그들이 즐거움의 측면에서 평등하게 될 때, 훨씬 더 많은 가치를 부여하는 다른 측면들에서는 불평등하게 된다. 
 73 ② 고통이나 쾌락이라는 의식상태에 대해서도 다양한 사람들이 서로 다른 비중을 두고 있다. ex) 두 학자가 모두 창조적인 일을 높게 평가하더라도, 섹스의 즐거움을 포기하는 것에서는 한 학자가 다른 학자보다 더 적극적일 수가 있다. 
 76 재반론 - 사람들이 그들 자신을 위해서 중요한 것이 무엇인지를 결정할 때 모두가 그 즐거움의 상태를 동일하게 그리고 근본적인 것으로 평가하기 때문이 아니라 그렇게 평가해야 하기(ought to value) 때문이라고 말한다고 평가의 기준을 바꾸면 된다. 이 주장에 따르면, 위 ex에 나온 야망이 있는 학자가 실제로 즐거움에 가치를 부여하지 않는 것을 전제로 분배의 평등을 논하는 것이 아니라, 가치를 부여하지 않기 때문에 그는 잘못이고 또 비합리적이기까지 하다.
 77 재반론에 대한 비판 - ① 모든 사람들이 가장 좋은 삶이 즐거움을 극대화하는 삶이라는 견해를 갖고 있어야 한다고 가정한 것에서 잘못되었다. ② 즐거움 극대화이론이 사실이라 하더라도 그 견해를 거부하는 사회에서는 매력적이지 못한 이론이다. 
 78 두 번째 반론 - 야망이 있는 사람들은 성공을 더욱 가능성 있게 만드는 재능과 수단이라는 추가 자원을 그들이 갖고 있지 못한 것에 대해 그들이 느끼는 유감으로 인해 자주 불만스러워 한다. 그렇지만 더 큰 불만족 때문에 자원을 그에게 이전해야 하는 것이 잘못된 것과 마찬가지로, 그런 방식으로 측정된 그의 낮은 성공률(즐거움을 가질 수 있는 기회가 낮다) 때문에 자원을 이전하는 것도 그른 일이다. 

 6. 복지의 객관적 이론들
  81 더욱 객관적인 전체적 성공의 평등에 대한 하나의 버전. 이 수정된 기준에 근거할 경우 관리들은 만일 우정에 가치를 두지 않는 어떤 사람이 우정이 없는 자신의 삶이 좋다고 믿을 경우, 그가 잘못 생각하고 있다면 전체적 성공을 그 자신이 높게 평가하더라도 그의 전체적 성공이 낮다는 이유로 그에게 자원이 이전될 수 있을 것이다. 
  82 객관적 버전에 대한 비판1 - 그런 재분배 체계는 자율성을 침해하고 자유주의적 원칙들에서 동떨어진 것
      비판2 - 주관적인 버전에 반대할 때 사용했던 것과 동일한 논변이 성립할 수 있다. 그가 어떤 삶을 영위하든 그가 사용할 수 있는 자격이 있는 자원이 무엇인지에 대한 가정에 의존해야 한다. 따라서 객관적인 버전 역시 공정한 분배에 대한 하나의 독립적인 이론을 가정해야 한다. 
  83 객관적 버전II- 복지는, 육체적 정신적 능력, 교육, 기회들, 물질적 자원 등을 포함하는 넓은 의미의 자원들에 달려 있다. 
  94 그런 방식으로 이해된 복지의 평등은 사람들이 오직 지정된 자원에서만 평등할 것을 요구한다. 따라서 자원의 평등과 다르지 않다. 

 8. 비싼 기호들
  89 덜 비싼 기호를 갖고 있는 사람들과 동일한 수준의 복지를 달성하기 위해서는 수입이 더욱 많아져야 한다. 
  90 ① 비싼 기호를 갖고 있는 사람들이 더 많은 자원을 가져야 한다는 것과 같은 그 원칙의 반직관적 결과를 배제하는 방식으로 절충될 수 있는가? ② 아니면 그런 결과들을 배제하는 어떤 수정도 복지 평등의 결정적인 부적절성을 인정하는 대립안인가?
  92 루이스가 숙고적으로 비싼 기호를 선택하고 행위한다면, 그의 선호가 변덕스러운 순간의 결정으로 형성되어서 나중에 자신이 선호의 덫에 걸렸다고 고백하는 사람이 주장하는 호소력보다, 자원 이전에 대한 호소력을 낮게 만든다. 
  93 루이스가 다른 사람들보다 몰래 더 받기 위해서 비싼 취미를 계발한 것이고, 만일 그가 더 많은 수입을 받게 된다면 그것은 부적절한 노력에 ‘보답하는 것’이라고 생각할 수 있다. 그렇지만 몰래 더 받는 것이 더 많은 복지를 획득하는 것을 의미한다면 몰래 더 받는다는 것은 불가능하다. (즉, 자신이 비싼 취미를 계발했다는 것을 대외적으로 표시하고 그에 따라서 더 많은 자원이전이 필요함을 주장함으로써만 자원을 더 많이 받을 수 있을뿐더러, 그렇게 하더라도 루이스의 복지는 그보다 덜비싼 기호를 가진 사람과 겨우 같아졌을 뿐이다) 그는 물떼세 알 기호를 계발함으로써 그의 복지가 전체적으로 축소될 것임을 알고 있다. 상대적으로나 좀더 많은 수입을 갖기 위해서 자기 자신의 복지를 축소하려 한다고 생각하는 것은 불합리하다. 
  95 루이스는 결국 비싼 기호나 소망을 가진다면 복지에서는 약간의 손실이 있더라도 그의 삶은 전체적으로 더 성공적일 것이라고 생각하기 때문에 그렇게 한 것이다. 
  96 루이스의 행위에 대한 이런 설명들은 비싼기호들을 생래적인 욕구나 사회적으로 구분하는 것에 대해서 문제를 제기한다. 왜냐하면 그 설명은 비싼 기호들은 믿음에 대응해서 계발되는 것이고, 그 믿음들은 그것 자체로는 계발되거나 선택되는 것이 아니라는 주장을 담고 있기 때문이다. 예를 들어 비싼 천문학 관측기가 필요한 학자의 삶이 가장 가치있는 종류의 삶이라고 믿는 것은 그들이 이미 갖고 있던 다른 기호에 비해서 본질적으로 더 자발적이거나 선택권이 있었던 사항은 아니다. 
  97 이제 전체적 성공을 복지로 보는 관점에서 문제를 평가해 보자. (전체적 성공의 평등에 대한 어떤 버전도 그것이 매력적이기 위해서는 다시 공정한 자원의 분배를 규정하는 독립적인 비복지적 이론을 전제한다는 이전의 절의 논변을 그대로 적용한다면, 표면상 전체적 성공의 평등에 의해서 통치되고 있는 공동체 안에서 비싼 기호를 위한 초과자원을 어떤 사람도 요구할 수 없을 것이다. 그러나 이 절에서는 이와 독립적으로 논의를 진행하겠다)
  98 자기 삶이 얼마나 가치 있었는지에 대한 믿음은 바뀔 수 있다. 그는 자신의 삶의 결점들을 고치기 위해서 새롭고 좀 더 도전적인 기회를 계발하기를 원한다. 평등을 추구하는 사회가 어떻게 이런 자원의 이전을 부정할 수 있는가? 가장 훌륭한 삶에 대해서 계속 반성하는 것이 잘못이라고 말할 수는 없다. 만일 루이스가 삶의 가치에 대한 그의 현재의 견해를 시초의 분배 이전에 갖고 있었다면 그는 그가 지금 요구하는 자원을 받았을 것이다. 그러면 왜 그것이 지금은 부정되어야 하는가?
  99 전체적 성공의 측면에서 볼 때, 초과자원에 대한 요구가 발생할 경우 루이스는 특별한 혜택을 요구하는 것이 아니라, 그가 좀 더 명확하게 볼 수 있었더라면 도달했을 수 있는 분배에 사회가 도달하기를 요구할 수 있을 뿐이다. 그러면 그에게 그것을 거부하는데 사회는 어떤 근거를 가질 수 있을까?
  100 거부의 논거 - ① 사회의 평균복지는 가능한 높아야 한다는 일반적인 공리주의 원칙: 비싼 기호는 주어진 자원의 총량에서 생산될 수 있는 복지의 총량을 감소시킨다. 공리의 원칙은 비싼 기호를 가지려고 할 경우 그것을 방해하기 위해서 동등한 복지를 보장하는 것을 추천함으로써 복지의 평등의 원칙을 수정하는 것을 정당화한다. 
  101 공리주의적 거부에 대한 비판(i) - 비싼 기호를 갖는 사람들을 보상하는 것이 왜 비효율적인지를 설명할 수 있을 뿐이다. 그것은 왜 평등의 이상이 그렇게 보상하는 것을 추천하지 않는지를 설명하지 못한다. 비싼 기호의 문제에서 직관적으로 요구되는 절충은 효율성과 평등 사이의 절충이 아니다. 그것은 오히려 평등의 이념 내부에서의 절충이다. 평등이 복지의 평등을 의미한다고 보는 이론에서 비싼 기호가 당혹스러운 문제인 이유는, 평등을 효율성의 문제와 별도로 고찰할 경우, 숙고적으로 계발된 비싼 기호를 위해 보상하는 것을 추천하기보다는 비난한다고 우리의 도덕적 직관이 가리키고 있기 때문이다. 
  102 비판(ii) 새로운 기호들이, 대체되는 기호들보다 더 비쌀 때는 언제나 그 새로운 기호에 대해서 공동체가 보상하는 것을 거부함으로써 그 문제에 대응한다고 가정해 보자. 그 사회는 무미건조하고 체제복종적이며 상상력이 없고 또 공리를 더 적게 갖는 공동체가 될 것이다. 첫째, 핸드폰.(소수->다수) 둘째, 기호들의 강요.
  103 따라서 공리주의적 정당화는 두가지 근거(i)(ii)에서 실패한다. 올바른 해결방식 : 루이스는 만일 그가 비싼 취미를 계발하고 보상받는다면 그것은 다른 사람이 가질 수 있는 즐거움을 축소시키거나 축소시킬 것이라는 사실을 알고 있거나 적어도 알고 있어야 한다. 그것을 알면서도 더 비싼 삶을 선택한다면 그는 보상을 받을만한 자격이 없다. 
  104 자격이 없다는 말의 세밀한 뜻: 루이스는 다음 세가지 중 하나를 선택할 수 있다. 
            ① 지금 누리고 있는 즐거움을 갖는 삶으로 만족하는 것
            ② 전체적으로 더 성공적인 삶이라고 그가 생각하지만 즐거움은 덜 갖는 삶
            ③ 자신의 어떤 즐거움도 희생하지 않고 다른 사람의 비용으로 더 비싼 삶을 누리는 것. 
     오직 그가 ③의 삶을 ①②보다 전체적으로 더 성공적인 삶이라고 생각하기 때문에 ③을 실현해야 한다는 것은 매우 불공정하다. (윤리학의 가장 기초적인 원칙인 보편화가능성과 평등한 배려에 어긋난다) 앞의 두가지는 그의 선택권 내에 있지만 ③은 그렇지 않다고 해야 한다. 
  105 루이스는 그의 공정한 사회적 자원의 몫으로 그가 할 수 있는 가장 좋은 종류의 삶을 살 자유가 있어야 한다. 그러나 그는 다른 사람들의 공정한 몫을 침해할 자유는 없다. 
  106 평등한 복지라는 이념을 부정하지 않으면서, 그 이념을 위해 사용될 수 있도록 공정한 몫의 이념이 정의될 수 있는가?
   공정한 몫을 이런 방식으로 정의하는 것은 도움이 되지 않는다. 만일 공정한 몫의 이념이 어떤 역할을 할 수 있으려면 그것은 공정성에 대한 독립적인 설명에 호소해야 하는데, 모든 독립적인 설명은 그 설명이 부속되게 될 견해 즉 복지의 평등 이념을 반박하게 된다. 
  108 복지의 평등에 대한 어떤 버전이나 견해를 옹호하기 시작하려면 또한 비싼 기호를 가진 사람들이 더 많이 가져야 한다는 결과를 거부하기를 원한다면 그는 매우 다른 평등의 이론에 도달하게 될 것이다. 그것은 복지의 평등에 대한 견해를 (i) 철저하지 못한 것으로 만들거나 (ii) 자기파괴적인 것으로 만드는 다른 어떤 이론을 전제해야 한다. 

 9. 장애
  110 장애자가 더 많은 물질적 자원을 가져야 하는 이유를 설명하기 위해서 어떤 복지개념이 필요한 것은 아니다. 나는 복지의 비교에 의존하지 않으면서 장애의 문제를 잘 설명하는 다른 접근법을 기술할 것이다. 
  장애의 정도가 심각한 사람들 가운데도 많은 사람들이 어떤 견해에서든 복지수준이 높다. 
    (ex다리가 불편한 대신 돈이 매우 많다)
  111 만일 장애를 가진 어떤 사람이 복지 면에서 그렇게 특별히 낮지 않다는 것을 우리 자신이 알면서도 그가 장애 때문에 초과 자원을 받을 자격이 있다고 믿는다면, 이 믿음은 우리가 분별력을 상실했음을 보여준다. 
  112 장애자에 대한 우리의 믿음들이 복지의 평등에 의해서 매우 정확하게 정당화되지는 않는다. 전신이 마비되었지만 의식이 있는 사람의 복지는 다른 어떤 사람의 복지보다 현저하게 낮고, 그에게 더 많은 돈을 주는 것은 꾸준히 그의 복지를 증가시키기는 하겠지만 오직 매우 작은 정도로만 증가시킬 것이며, 다른 사람들을 최저생존수준에 묶어두고 나머지 자원을 모두 갖는다고 하더라도 그의 복지는 여전히 다른 사람들보다 현저하게 낮은 수준이라고 가정하자. 평등을 그 자체로만 고려한다고 하더라도 그런 극단적인 이전이 추천되는가는 명백하지 않다. 
  114 중증 다리 마비환자가 훨씬 더 장상적인 생활을 영위할 수 있게 해주는 비싼 기구가 있고, 공동체는 다른 필요에 커다란 타격을 주면서 그 기구를 제공할 수 있고 이를 특별세금으로 충당한다. 그런데 환자는 그 대신에 최고 품질의 바이올린을 갖고 싶다고 한다. 공동체는 그 선택을 거부할 수 있는가? 복지에 대한 어떤 견해에서도 그 장애자의 복지는 바이올린을 소유함으로써 더 많이 증가할 수 있다. 그 장애자는 그 자원이전을 그의 장애를 제거하거나 완화하기 위한 기회로서가 아니라 단순히 다른 방식으로 그의 복지를 증가시키기 위한 기회로 취급하는 것이며, 낮은 복지 상태에 있는 다른 바이올린 애호가는 그 바이올린을 갖는 데는 그 장애자와 동일한 정도의 권리를 갖고 있는 것처럼 보인다. 그렇다고 이 선택을 거부하고 기구를 사도록 요구한다면 복지평등의 관점에서 옹졸한 것이다. 왜냐하면 그 관점에서 초과기금의 허용은 오직 마비자의 평균이하의 복지를 증가시키고자 하는 의도에서 도입된 것이기 때문이다.

 10. 복지주의
  116 이곳에서 제시한 다양한 논변들이 올바르다면 복지의 평등은 그렇게 정합적이거나 매력적인 이상은 아니다. 따라서 우리는 그와는 다른 이상인 자원의 평등을 고찰할 이유를 갖는다. 

2장 자원의 평등

1. 경매
 1 자원의 평등은 개인들이 사적으로 소유하는 모든 자원의 평등에 대한 것이라고 가정하겠다. 
 3 시장의 이념은 두 가지 다른 방식으로 정치경제이론에 나타났다. ① 효율성 ② 개인적 자유의 필요조건
 4 정치철학자들이나 일반시민들은 평등이 시장의 효율성과 자유의 가치와 대립된 것이거나 그것들을 위해서 희생되어야 할 것으로 그려왔다. 
 5 그와는 반대로 나는 경제 시장의 이념이 자원의 평등에 대한 모든 매력적인 이론적 발전의 중심에 있어야 한다고 제안한다. 난파된 배의 선원들이 자원이 풍부한 무인도에 표류했고, 무인도의 자원을 평등하게 분배해야 한다는 원칙을 받아들인다고 가정하자.
 7 분배자가 사용가능한 모든 자원을 특수한 종류의 재화로 바꾸어 분배하게 되면, 그 재화를 좋아하지 않는 사람은 평등하게 대우받지 못한 것이다. 
 9 따라서 그 분배자에게는 자의성과 가능한 불공정성이라는 두 가지 다른 문제를 해결하기 위한 장치가 필요하게 된다. 선망검사는 자원의 단순한 기계적 분할(물떼세 알로 바꾸어 몇알씩)로는 만족될 수 없다. 여기에 경매나 시장절차가 필요하게 된다. 
 10 이를 통해 여러 재화들이 모두 청산되는 가격에 분배되고 나면 선망검사는 충족된다. 
 13 경매의 시장 특성은 자원의 평등이라는 이상을 추구하는 윤리학의 중심에 있는 발견과 적용과정의 하나의 제도적 형식이다. 자원의 평등은 각각의 사람들이 삶에서 이용할 수 있는 자원은 평등해야 한다는 것을 가정한다. 그 목적에는 하나의 척도가 필요하다. 경매는 선망검사가 실제로 가정하고 있는 것, 즉 그 척도란 그 자원이 다른 사람에게는 얼마나 중요한지를 물어봄으로써 정해진다는 것을 보여준다. 
 14 물론 이 논변에서 시장에 평등한 처지로 들어온다는 것은 매우 중요하다. 
 
2. 과제
 16 경매장치가 실제세계에서 자원의 평등을 증진시키거나 평가하기 위한 하나의 체계를 제공할 수 있도록 발전될 수 있는가?
 17 이 물음에 대한 우리의 이해관심은 삼중적이다. 
  ① 그 과제는 자원의 평등의 이념적 정합성과 완전성에 대한 하나의 중요한 검사가 된다. 
 19 ② 좀 더 복잡한 사회에 적합한 평등한 경매에 관한 충분히 발전된 기술은 현실적인 세계의 분배 기준을 제공한다. 
 20 ③ 그 장치는 실제의 정치 제도의 설계 면에서 유익할 수 있다. 

3. 운과 보험
 22 경매가 자원의 평등을 시초에 창출해도 그 뒤 생산과 거래가 이어지면 선망검사는 곧 만족할 수 없게 된다. 
 23 그런 변화가 자원의 평등과 일치하는지를 물어볼려면 운의 성격과 영향을 고찰해야 한다. 
  (i) 선택적 운 : 숙고적이고 계산된 모험의 결과가 어떻게 되는지의 문제 ex복권, 주식투자, 게으름피우기, 담배
  (ii) 눈먼 운 : 숙고적인 모험이 아닌 다른 위험들이 어떤 결과를 갖는지 ex벼락맞기
 24 보험이라는 것은 눈먼운과 선택적 운 사이에 연결고리를 제공한다. 
 25 사람들이 서로 다른 선택적 운 덕분에 수입이나 재산에서 차이가 나는 것은 자원의 평등과 일치하는가?
 26 사람들은 그들이 영위하기로 결정한 삶의 대가를 지불해야 한다. 안전한 삶의 대가는 다른 사람들이 모험을 하도록 유도하는 더 큰 소득의 기회를 포기하는 것이다. 그렇다면 그는 모험이 이루어지고 난 뒤 더 적은 소득을 갖게 되는 결과에 반대할 수 없다. 
 27 복권을 산 사람은 당첨되지 않는 한 그 지불한 가격을 전적으로 포기하는 것이다. 
 28 모험이 끝난 후 승자에서 패자로 재분배한다면 어느 누구도 모험을 하려 들지 않을 것이다. 그러한 재분배는 승자와 패자 모두에게서 그들이 선호하는 삶을 박탈하는 것이기 때문이다. 마치 물떼새 알과 끌라레를 모두 싫어하지만 오직 그것들을 선택할 수밖에 없는 사람의 처지가 되는 것이다. 승자나 패자나 모두 모험의 삶이 품목들의 혼합 속에 들어 있기를 원했다. 
 29 물론 우리는 특정한 형태의 모험을 금지할 특별한 이유를 가질 것이다. 모험에 걸 수 있는 제한할 온정주의적 이유 (ex도박).
   그러나 모험에 성공한 사람들이 모험에 실패한 사람보다 더 많이 가지리라는 사실 때문에 모험을 금지하는 일반적 이유를 갖지는 못한다. 모험을 아예 하지 않은 사람이 덜 가진다는 사실 때문에 모험을 금지시킬 수도 없다. 
 30 원칙상 모든 사람이 할 수 있는 모험은 동일하다고 가정한다면 선망검사를 통과하게 된다. 
 31 cf 눈먼 악운의 경우 - 두 사람 중 한 사람이 갑자기 맹인이 되었다면 이는 위험선택의 결과나 선호의 결과라 할 수 없다. 
 32 그러나 보험은 두 종류의 운 사이에 연결고리를 제공한다. 시초의 경매에서 맹인이 되는 것에 대비한 보험을 드는 것이 가능하다고 해보자. 다양한 보험에 드는 것, 보험에 들지 않는 것은 장래의 삶의 상대적 가치에 대한 다양한 견해들을 반영할 것이다. 
 33 온정주의적 고려를 떠나서 말한다면 어떤 경우든 자원의 평등이 담고 있는 이념은 보험을 든 사람과 보험을 들지 않은 사람 모두가 동일하게 맹인이 되었을 경우 보험을 든 사람에게서 보험을 들지 않은 사람에게로 재분배를 주장하지 않을 것이다. 
 34 그래서 만일 방금 언급한 조건이 충족된다면 눈먼 운에 의한 장애는 자원의 평등 면에서 특별한 문제를 제기하지 않을 것이다. 그러나 물론 그 조건은 충족되지 않는다. (태어나면서부터 장애, 보험에 가입할 돈이 없었다) 따라서 현실세계 안에서 장애 문제를 처리하는 반사실적 지침을 가지고 질문을 바꾸자.
 35 이 장애에 대해 얼마나 많은 범위의 보험을 공동체의 평균구성원이 살 수 있는가? 모든 사람이 평균 정도의 보험에 들었을 것이라는 가상적인 가정이 가능하다. 
 37 원칙상 정답이 있을 수는 없겠지만 평균적인 범주화와 평가는 가능하다. 
 38 우리는 기술의 문제에 주의를 기울이고, 기술이 바뀜에 따라서 우리의 금액을 조정하려 할 것이다. 만일 증가된 보장 수준으로 예를 들어 새롭게 발견된 시각 대체 기술을 살 수 있다면 시력 상실에 대비한 보험을 더 살 것이다. 
 39 가설적인 보험시장의 구조에 대해서 할 수 있는 어떤 판단도 추정적이고 다양한 반론에 열려 있을 것이다. 그러나 그런 추측을 기초로 장애자를 보상하는 것이 원칙상 다른 대안들보다 더 나쁘다고 미리 생각할 이유는 없다. 
 40 복지의 평등 체제는 장애를 입은 사람들에게 초과 자원으로 보상하려는 우리의 충동을 설명하거나 인도하는 데 별다른 역할을 하지 못한다고 말했다. 보상의 상한선을 제공하지 못한다. 그렇지만 그것은 그렇게 보이는 만큼 관대하지는 않다. 보상에 대한 기준을 동정심으로 굴절된 이기심의 정치에 맡기는 것이기 때문이다. 가설적 보험시장은 더 많이 제공할 것이다. 
 41 장애의 문제에 대한 또 다른 접근 법 : 장애가 있는 사람은 자원 면에서 더 적게 갖고 출발하는 것이고 그렇기 때문에 다른 자원이 어떤 평등한 시장에서 경매되기 전에 이전을 함으로써 다른 사람들과 평등한 자원을 갖도록 허용되어야 한다. 
  비판 - 그것은 ‘보통’의 능력에 대한 어떤 기준을 요구한다. 문제점 : ① ‘누구의 능력을 보통인 것으로 간주해야 하는가?’
  ② 시초의 어떤 보상도 태어나면서부터 맹인인 사람을 이런 방식으로 ‘보통’으로 간주된 사람들과 육체적 자원이나 정신적 자원에서 평등하게 만들 수 없을 것이다. 따라서 그 논변은 시초의 보상의 상한선을 제공하지 못하고 그것을 정치적 타협에 맡겨야 하는데 그것은 가설적 보험시장이 명령하는 것보다 덜 관대할 가능성이 많다. 
 42 비록 능력이 자원이지만 평등의 이론 내에서, 일상적이고 물질적인 자원과 동일한 의미에서 자원은 아니다. 그것은 조작될 수도 없고 이전될 수도 없다. 오히려 문제는 물질적 자원의 소유가 육체적 능력가 정신적 능력 면에서의 차이에 의해 얼마나 많이 영향을 받아야 하는지를 결정하는 것이다. 
 43 다양한 장애의 예상 위험이 평등했을 경우 평균의 이주자가 샀을 보험에 관한 추측을 기초로 해서 모든 사람에게 정해진 보험료로 보험을 들게 하는 강제 보험을 통해서 이루어지는 시장이 그 결정에 도움을 준다. 
 44 하나의 질문이 제기된다: 이 보험제도는 장애와 비싼 기호 사이의 구분을 지나치게 중시하는가? 괴벽스러운 기호도 장애로 취급하는 것이 공정하지 않은가?
 45 대답: 심각한 장애를 갖고 태어난 사람은 바로 그것 때문에 다른 사람보다 더 적은 자원이라고 우리가 인정하는 것을 갖고 자신의 인생을 맞이한다. 그러나 우리는 비싼 기호를 갖고 있는 사람은 그가 그 기호를 갖고 있기 때문에 더 적은 자원을 갖고 있다고 말할 수 없다. 복지의 평등 버전으로 돌아가지 않고는 기호와 선호의 분배에서는 평등이 무엇인지를 말할 수 없기 때문이다. 기호와 소명은 인격에 해당하는 것이고, 육체적 정신적 능력은 여건에 해당한다. 
 46 소망과 장애의 경계에 있는 문제들이 있기는 하다 : 변강쇠 증후군
 47 복지의 평등은 자신의 성적인 욕구나 오페라를 좋아하는 기호를 여건에 속하는 것으로 분류한다. 그러나 정신적 질병의 범주 속에 포함되는 경우를 제외하고는 보험료로 그런 보험을 살 가능성은 없는 것으로 보인다. 

4. 노동과 임금
 48 자원의 평등은 일단 그것이 경매로 확립된 다음 장애를 대비하도록 교정할 수 있다. 그렇지만 그 다음에는 생산과 거래 때문에 평등이 유지되지 못할 것이다. 
 49 아드리안은 가능한 많이 생산하려는 단일한 소망을 갖고 자원을 선택하고 일했다. 1년이 지난후 다른 사람보다 더 많이 가지게 되었다. 선망을 전 생애에 걸친 자원의 문제로 본다면, 그리고 어떤 사람의 직업을 그의 재화 더미의 부분에 포함시킨다면, 어떤 사람도 아드리안의 더미를 선망하지 않을 것이고 그 분배도 그것 때문에 불평등하다고 말할 수 없을 것이다. 
 50 재능들과 시초자원이 동등한 것으로 기술된 여건 하에서는 효율성이 공정성이 된다는 논변이다.(=선망검사의 통시적 적용)
 53 생산을 위한 재능이 사람에 따라서 매우 다르다고 하면 통시적 선망검사도 충족시키지 못한다. 
 54 선망검사를 엄격히 적용하지 말자는 반론의 논리 : 사람들은 다양한 이유 때문에 서로를 선망할 수 있다. 몸짱, 얼짱, 군자, 아인슈타인. cf 복지의 평등 체제에서는 이런 차이들이 고려되고 있다. 그러나 자원의 평등은 외적인 자원의 동일성에 관한 것이다. 정치적 분배로 모든 선망이 제거되는 것은 절대로 불가능하다. (손예진과 연애) 우월한 노력이나 재능의 힘으로 더 많이 자기 몫을 생산하기 위해서 사용한다면 그는 이익을 가질 자격을 갖는다. 왜냐하면 그의 소득은 다른 사람이 부담한 비용으로 이루어진 것이 아니기 때문이다. 
 55 반론에 대한 비판: 자원의 평등을 기회의 평등과 혼동하고 있다. 시초의 몫으로 더 많은 것을 하는 사람이 그렇게 함으로써 다른 사람이 갖고 있는 가치를 떨어뜨리지 않는다는 것은 사실이 아니다. 앞집의 봉추찜닭이 성공적이지 않는다면 맞은편의 켄터키후라이드는 더 많은 보답을 받을 것이다. 
 56 아드리안은 인성이 아니라 여건에 관해서, 클로드가 갖기를 선호할 두가지를 갖고 있다. 
  ① 다른 사람들의 욕구와 필요 - 정치적 구조나 분배로는 이런 차이를 없애고 선망을 제거할 수 없다. 
  ② 아드리안의 적극적인 생산적 성품 - 전기적 자극을 해도 안된다. 전기고문은 모르겠으나 클로드가 원하지 않는다.
 따라서 클로드를 재교육시키는 제도, 아드리안의 재산을 클로드에게 약간 재분배하는 과세제도를 반대하는 논변은 위 반론에 의해 제공될 수 없다. 
 57 반론이 저지르는 또다른 실수: 재능들이 대체로 평등할 때는 경매는 자원의 지속적인 평등을 제공한다는 명제A = 출발문이론
  ≠ 자원의 평등
 58 출발문 이론은 (i) 정의가 평등한 시초의 자원을 요구하고 (ii) 그 이후에 정의가 요구하는 것은 자유방임이다. = 로크적 버전.
  그러나 두 원칙은 서로 편하게 어울릴 수 없다. 로크적 획득 이론이 이후에는 건전하다면 왜 그것은 첫단계에서는 로크적 획득과정이 아니라 모든 것의 평등한 분배를 명령하는가? 이주자들이 처음 상륙하는 그 순간은 그들의 전 생애에서 하나의 자의적인 시점에 지나지 않는다. 정의가 그 이후에 자유방임을 요구한다면 그것은 그들이 상륙했을 때도 그것을 요구해야 한다. 
 59 비판에 대한 재반론: 자원의 시초의 분배와 그 이후 재분배 사이에는 중요한 차이가 있다. 이주자들이 상륙했을 때는 어떤 사람도 자원을 소유하지 않았으며, 그렇기 때문에 평등의 원칙은 평등한 시초의 몫을 명령한다. 그러나 그 이후에는 평등의 원칙은 소유권 등에 대한 존중에 의해서 지위를 빼앗기게 된다. 
 재반론에 대한 비판: 선결문제 요구의 오류를 범했다. 소유권이라는 것은 소유체계를 선택한 이후에 확립되는 것이기 때문에 소유권에 기대어 서로다른 소유체계 중 하나를 선택하는 논변은 옳지 못한 논증이다. 
  cf노직의 이론 - 어떤 사람이든지 불평등하든 말든 시초획득을 마음대로 할 수 있다. 일관성 있다. 
 60 따라서 출발문 이론은 조잡하고 일관성이 없다. 
 61 원칙I- 자원의 분배가 소망에 민감하게 되는 것을 허용해야 한다. 소비보다 투자. 놀기보다 일.
  원칙II- 자원의 분배가 재능에 민감하도록 허용해서는 안된다. 
 62 하나의 가능한 대답: 각각의 이주자들이 다른 사람의 노동의 부분/전체를 지배할 수 있는 권리를 최초 경매에서 주문할 수 있다고 가정. 그렇다면 자신의 노동력에 대한 타인의 지배를 방어하기 위해 시초의 기본 재산의 많은 부분을 그에게 재정적인 이익을 거의 가져다주지 않을 권리를 위해 쓰게 될 것이다. 그것은 재능있는 자를 노예로 만드는 것이다. 
 63 이것을 허용할 수 없는 근거는 무엇인가?
  근거1 - 사람은 자기자신의 정신과 육체를 소유하고 있으므로 그것들의 능력인 재능들을 소유하는 것이고 다라서 그 재능들의 결실을 소유하게 된다. → 비판: 잘못된 추론이다. 선정치적 권리의 이념을 사용하고, 앞서 살펴봤듯이 자유방임적 노동시장은 재능면에서 불평등할 경우 자원의 평등을 침해하기 때문이다. 
 64 근거2 - 선망검사에 따르면 원칙I과 원칙II를 모두 지켜야 한다. 
 65 따라서 다른 대답: 소득세를 통한 자원의 주기적인 재분배. 차별적 재능의 결과들은 중화시키지만, 자신의 판단에 따라 이루어진 그의 직업 선택의 결과는 보존하는 재분배체계. 소득세는 하나의 타협이지만 실제적 불확실성과 개념적 불확실성 아래에서 이루어지는 두 요구 사항들 사이의 타협이지 효율성 같은 어떤 독립적 가치와 평등을 타협하는 것은 아니다. 
 67 소망에서 분리된 재능에 귀속시킬 수 있는 수입의 부분을 정확하게 재분배할 수 있도록 세율을 정할 수는 없다. 
 68 더 유망한 연습상황: 유전적 운으로 추적될 수 있는 재능의 차이는 장애의 문제와 비슷하다. 취업보험으로 연결.
 
5. 불완전 취업보험
 69 기술은 장애와 다르지만 그 차이는 정도의 차이로 이해할 수 있다. (아엠샘) 장애와 ‘기술의 상대적인 부족’ 사이의 유사성을 이용하여 사람들이 시초의 평등한 자원을 갖고 보험을 사는 하부경매를 상상하자. 
 70 동일한 보험료로 이런 결과들에 대비한 보험을 살 수 있는 가상적 세계. 세금과 재분배 프로그램의 하한선을 정하기 위한 장치가 된다. 
 71 가설적 보험체계A: 그들이 실제로 갖고 있는 기술이 무엇인지를 모르며 그렇기 때문에 그들 자신의 기회가 얼마나 되는지를 알지 못한다고 상상해 볼 수 있다. 
 72 A,의 난점: 장애를 가진 사람이 장애를 가지지 않았을 경우 품었을 소망과 기호가 무엇인지에 대한 문제에서 특정한 불확정성이 있으며 이 불확정성은 그가 어떤 보험을 얼마나 많이 살지가 불확정해진다는 문제로 전이된다. 그 불확정성은 일상적인 장애의 경우에는 일반화로 처리될 수 있다. 그러나 기술의 경우에는 처리될 수 없다. 어떤 사람도 자신이 어떤 재능을 갖고 있는지를 생각해 본적이 없다면, 그의 소망을 추측하기 위한 어떤 지적인 기초도 남겨둘 수 없기 때문이다. 재능과 소망 사이의 연결은 소망과 장애 사잉의 연결보다 더 밀접하고, 그런 종류의 반사실적 추측을 허용할 수 없을 정도로 지나치게 밀접하다. 
 73 가설적 보험체계B: 재능을 알고는 있지만 재능이 어떤 수입을 산출할 것인지는 예측할 수 없다고 가정하자. 보험회사는 보험계약자에게 그 회사가 보장하는 수준과 그가 실제로 벌 기회를 갖는 수입 사이의 차이를 지불할 것이다. 평균적으로 이주자들은 그런 보험을 얼마나 많이, 어던 수준의 수입보장범위에서, 그리고 어떤 비용으로 살 것인가?
 76 상업적 보험회사는 오직 재정적으로 손해나는 내기만 제공할 것이다. 따라서 모든 사람이 위험 중립적이라면 어떤 사람도 보험을 사거나 내기를 하지 않을 것이다. 그러나 효용체감의 곡선을 감안한다면 위험기피적일 것이다. 
 81 다만 그 위험기피정도를 감안할 때, 보상될 위험으로 선택된 수입의 수준이 낮으면 낮을수록 동등한 조건으로 보험을 살 기회가 주어진 대부분의 사람들이 그 수준에서는 보험을 살 것이라는 논변은 더욱 좋은 논변이 된다. 
 82 근거: 보상기준점이 낮아짐에 따라서 보험료를 내야 하는 기준점 이상의 재능을 가진 사람의 수가 증가하여 보험료가 대폭 낮아지기 때문이다. 
 83 근거2: 보험내기에 실패하여 지불하게 되는 벌금이 적어지는 셈이다. 보상수준이 높으면 재능이 높은 사람을 보험이 노예화하게 된다. 직업의 선택 자유를 갖지 못하고 최대 소득을 내는 일을 해야만 한다. 그러나 보상수준이 낮으면 노동과 소비의 혼합에서 상당한 정도로 선택의 자유를 보유하게 된다. 

6. 보험료로서의 세금
 86 가설적인 보험구조를 세금체계로 번역할 수 있는가?
 87 번역할 수 없다는 비판 : ① 가난한 사람이나 부자나 모든 사람들이 동일한 세금을 내는 것은 불공정하다. 
  ② 세금의 귀착과 그 기금에서 지불하는 보조금의 양은 모두 수용자가 벌고자 하면 벌 수 있을 것에 의존해야 한다는 요구는 비효율적이다. 재능을 감추고 속인다. 그걸 적발하는 검사도 오류에 빠진다. 
 88 비판에 대한 반박: 고정비율 보험료 대신에 수입에 따라 증거하는 비율로 정하는 누진적 보험료를 걷는다고 하면 비판①은 사라진다. 
 89 비판②는 도덕적 해이의 문제인데, 유인책 등(보험시장에서는 i)공동보험제도)을 활용해서 완화시킬 수 있다.  
 90 ii) 증명의 부담을 보험가입자에게 분배 ii) 평균 보장 수준을 상대적으로 낮게 잡는다.
 92 평등한 시초의 자산과 평등한 위험을 가정하고 있는 가설적 보험시장을 실제 세금체계로 전환시킨 것이 자원의 평등 아래서 차등적 재능의 문제에 대한 적절한 대답이 될 것인가?
 93 비판1 - 충분한 재분배를 하지 않는다. 비판 2- 너무 많은 재분배를 정당화한다. -> 평균수준의 보장범위 수준을 결정적인 것으로 간주하는 것은 원칙I과 원칙II에 평등한 비중을 두는 적합한 방법이다. 
 95 비판3- 가설적 보험시장이 커다란 수요가 없는 재능을 가진 사람이 받아야 하는 이전 지불을 낮게 책정하기 때문에 이 두 요구를 화해시키는 문제에서 전적으로 잘못된 접근방법이라는 비판: 어떤 사람들(영화배우들)은 합당한 사람이라면 보험시장에서 선택하게 될 보장범위의 수준을 훨씬 넘게 벌고 있다. 만일 직업을 가질 수 없는 사람이 영화배우를 지적하면서 만일 그 보수에서 일하도록 요구받는다면 그 일을 할 것이라고 분명하게 주장한다면? 선택과 연관된 아무런 이유도 없이, 어떤 사람들은 다른 사람들보다 그들 모두가 원하는 것들을 훨씬 더 갖고 있다는 엄연한 사실만 남는다. 선망검사는 통과하지 못하고, 평등이 그 결과를 추천한다고 말할 수도 없다. 
 96 만일 클로드가 세금 체계가 작동한 후에도 그의 상황에 대해서 불만스럽게 생각한다면, 그는 어떤 사람도 그런 영화배우의 수입을 갖지 않고 또 자신의 수입이 상대적으로 더 높게 될 그런 세계를 제안해야 한다. 그런 세계로의 변화는 소득높은 영화배우 뿐만 아니라 그 영화를 보는 관객의 선택에도 영향을 가져온다. 예를 들어 영화를 보지 않고 연극을 봐야만 한다던가. 유명스타가 나오는 영화를 못보고 매번 신인만 나오는 영화만 본다거나. 
 97 클로드가 그와 영화배우 사이의 차이가 기호나 소망이나 가치관에서의 그 어떤 차이도 반영하지 않았으며 따라서 원칙I인 소망에 민감해야 한다는 요구를 반영하지 않았다고 말할 수 있다고 하더라도, 클로드의 요구를 반영하려면 전체적으로 다른 사람들의 지위까지 변화되어야만 한다. 클로드는 그런 변화까지 모두 정당화할 수 있어야 한다. 그가 단순히 원칙I을 충분히 반영하지 않은 상황이 존재한다는 사실을 지적하는 것만으로는, 특수한 변화를 정당화하기에는 충분하지 않다. 
 98 가설적 보험시장은 클로드가 그러한 상황을 감수해야만 한다고 논한다. 그것은 두 세계를 대조시킨다. 첫 번째 세계에서는 재능이 모자라서 상대적으로 불이익을 받을 사람들이 먼저 알려져 있고 그들이 그 불이익의 모든 결과를 부담한다. 두 번재 세계에서는 동일한 유형의 상대적 불이익이 성립하지만 보험을 통해서 그 불이익을 완화할 수 있는 평등한 기회를 갖고 있다. 클로드가 첫 번째 세계에서 더 잘살 수 있었다고 하더라도, 자원의 평등의 원칙은 두 번째 세계를 지지한다. 
 100 물론 불평등에 반대하는 정치철학자는 빈곤층이 얼마나 절대적으로 가난한지에 대해서뿐만 아니라 상당한 정도의 재산 불평등을 갖고 있는 사회의 도덕적 비용에도 관심을 갖고 있다. 재산의 축적은 성공적인 삶의 징표라는 생각과, 재산의 획득을 목적으로 삶을 살아온 어떤 사람을 동정이나 우려의 대상이 아니라 선망의 대상으로 보는 생각은 가난에서 자유로운 사회에서는 그 기반이 사라질 것이다. 왜냐하면 그러한 생각은 좋은 삶에 대해 어떠한 이론보다더 더 명백한 부조리이기 때문이다. 
 102 자원의 평등이 가설적 보험의 논변이 허용할 그 재산상의 차이들조차도 없애버리는 것을 추천한다고 하는 논변들을 발견하는 노력은 중요하다. 그 중 중요한 주장은, 자원의 평등은 실제로 평등한 재능을 갖는 사회를 추천한다는 것이다. 즉, 평등주의적 사회는 낮은 수입을 올릴 수 있는 재능을 가진 사람들의 훈련을 위해서 평등의 이름으로 특별한 자원을 투자해야 한다는 주장이다. : 평등주의적 교육이론 - 난점 : 그 가상적인 평등재능 세계 안에서 모든 사람들이 나누어 갖게 되는 재능들의 혼합에 대한 가정 없이는, 그것을 추구하기 위해서 현실세계에서 재산의 재분배를 추진할 수 없는데, 그 혼합에 대한 어떤 구체적인 기술도 현실세계의 소망과 기호들 사이에서 중립적일 수 없다. 

 7. 다른 정의론들
 104 어떤 사람이 그의 이전의 삶을 거부하고 새롭게 출발하기를 원할 때 새로운 자원을 받을 자격이 있는가? 그가 자신의 시초의 기본재산을 방탕한 생활로 낭비한 사람이라고 가정해보자. 
 105 시초의 평등한 경매로 만족할 수 있었던 평등한 출발이 현실적인 세계에서 무엇을 의미하는지를 확정하게 될 때, 그 질문은 실제적인 중요성을 갖는다. 
 106 여기서 옹호된 평등에 대한 견해가 1장에서 고찰된 복지의 평등과 어떻게 비교되는지는 명백하다. 
 107 경제력의 평등한 추상적 분배의 기초에서 이루어지는 재화와 서비스에 대한 평등한 경매의 이념은 그 이론에서의 공리주의적 특성으로 보일 수 있다. 왜냐하면 경매는 분배가능한 재화들을 동등한 몫으로 기계적으로 나누는 것보다 전체적 효용을 더 잘 증진할 것이기 때문이다. 또는 법률학자사이에서 인기가 있는 재산극대화 이론의 특성으로 볼 수도 있다. 그러나 현재의 논변이 성립하는 한 공리주의와 재산극대화 이론과 자원의 평등 사이 그 연결은 오직 일방적일 뿐이다. (즉, 자원의 평등론 쪽에서만 공리주의나 법률학자의 특성에 건전한 논변으로 도달할 수 있다). 두 이론을 일치시키는 분배는 공정한 분배인데 그것이 공정한 이유는 효용이나 재산의 극대화가 아니라 평등이 그것을 추천하기 때문이다. 
 108 여기서 제시된 자원의 평등 이론과 노직 이론 사이에는 피상적으로는 연결점들이 있다. 
 109 연결점: 유명한 체임벌린의 예. 가설적인 보험시장에서는 어떤 사람도 그런 재산을 벌 수 있는 재능을 갖지 않을 것에 대비한 보험을 사지는 않을 것이다. so 체임벌린 만큼 운좋지 않은 다른 사람들에게 재분배를 하기 위해 체임벌린의 재산에 과세하는 것을 우리의 논의가 정당화하지는 않을 것이다. 
 110 그러나 노직의 논의와의 차이: 우리의 논의는 체임벌린의 재산이 축적되는 실제 상황에 대한 더 철저한 연구 속에서 그런 재분배를 정당화하는 논변들이 발견될 수 있는 가능성들을 열어 놓는다. 체임벌린이 경기하는 사회는 우리가 상상할 수 있는 가장 평등한 분배보다 오직 사소한 정도로만 덜 평등한 공동체라고 생각하지 말고, 1970년대 초기의 필라델피아라고 가정해보자. 그곳에서는 매우 많은 사람들이 타당한 가설적 보험시장의 추정 평균 보장 범위보다 더 적은 것을 벌고 있으며, 그 복잡한 재산차이가 모두 불평등한 출발이 아니라 재능의 차이로 추적될 수 있다고 가정하더라도, 우리는 여전히 재분배를 위한 세금체계를 도입하도록 요구받을 수 있고 체임벌린은 그 체계에 기여하도록 요구받을 수 있다. (보험을 살 것이다)
 111 따라서 그 두 이론이 시장을 이용하는 것에서의 차이는 분명하다. 노직에게는 분배를 정당화하는데 시장의 역할은 소극적이면서 우연적인 것이다. 이 이론에서는 증명된 과거의 부정을 복구하기 위한 특별한 경우를 제외하고는 어떤 형태의 가설적 시장도 들어설 여지가 없다. 정의는 합리적인 사람들의 공정한 시장이 도달하게 될 분배가 아니라 시장거래도 우연히 포함될 수 있는 어떤 역사적 과정적 우연에 의해 실제로 도달하게 될 분배에 달려 있다. 
 112 그러나 자원의 평등 아래서 시장이 들어올 때는 더 적극적인 방식이지만 더 종속적인 방식으로 들어온다. 다른 사람들에 대해서 갖는 기회비용으로 측정된 것으로서 사회적 자원의 평등한 몫만을 그 사회의 구성원들이 가져야 한다는 근본적인 요구사항을 실현하기 위한 가장 좋은 수단으로서 평등의 개념에 의해서 시장이 옹호되었기 때문이다. 
 113 롤즈의 정의론과 연결되는 점과 차이. ① 자원의 평등이론은 롤즈가 기술한 원초적 입장의 사람들이 무지의 장막 뒤에서 자원의 평등 원칙을 선택할 것이라는 가설에 얼마나 의존할 것인가? ② 자원의 평등이 요구하는 것이 롤스가 원초적 입장의 사람들이 실제로 선택할 것이라고 제시한 정의의 두 원칙가 얼마나 다른가?
 114 ②질문부터 시작하자. 비교해보자. 
 115 차등의 원칙은 충분히 세분되어 조정되어 있지 않다. 최소수혜자 집단을 기술할 대 어느 정도의 자의성이 허용되는데, 최소수혜자의 집단의 처지는 그 집단의 어떤 신비적인 대표적 구성원을 통해서만 표시될 수 있다. 장애를 가진 사람은 최소수혜자 집단을 구성하지 않는다. 최소수혜자는 경제적으로 정의된다. 롤스는 장애를 가진 사람들에게는 보상의 원칙을 적용시킨다. 그러나 롤스는 차등의 원칙이 보상ㄹ의 원칙을 함축하지는 않는다고 지적한다. 이 두 원칙이 항상 같은 방향을 가게 될 것인지는 의문이다. 
 116 차등의 원칙는 최소수혜자 집단보다 상위에 있는 계층의 분배 변화에 대해서 충분히 민감하지 않다. 어떤 임박한 재앙이 관리들에게 다음의 선택상황을 제시한다고 가정해보자. 소수의 최소수혜자 집단 대표자의 지위가 주목할만큼 더 나빠지도록 할 것인지, 아니면 그 밖의 모든 사람들의 지위가 극적으로 나빠져서 그들이 거의 최소수혜자만큼이나 가난하게 되도록 할 것이니의 선택. 정의의 문제가 오직 최소수혜자 집단의 처지에 의해서만 결정된다고 하는 것은 너무나 안이한 문제해결방식이다. 
 118 여기서 기술된 것 같은 자원의 평등은 최소수혜자 지위를 갖는 그 어떤 집단도 구분해서 다루지 않는다.  자원의 평등론은 평등이 원칙상 어떤 지위에 속한 집단의 권리가 아니라 개인적 권리의 문제라는 점을 제안하고 있다. 반면에 롤스는 차등의 원칙이 정의를 한 계층에 연결시킨다고 가정하는데 원초적 입장에서의 선택이 실제적 이유 때문에 처음부터 계층의 용어로 만들어진 것이기 때문이다. 
 119 구체적 차이: 장애자와 실업자에 올바른 보장범위를 제공하기 위해서 필요한 세금이 투자를 위축시키는 장기적인 효과를 가져오고, 그렇게 해서 최소 수혜자 계층의 대표적 구성원의 일차적 선의 전망을 축소시킨다고 가정해보자. 최소수혜자의 몇몇 개인들은 그 세금체계에서는 더 나아질 것이지만, 최소수혜자 계층의 평균 또는 대표적 구성원은 더 못살게 될 것이다. 차등의 원칙은 그 세금을 비난할 것이지만 자원의 평등은 그것을 추천할 것이다. 
 121 그러나 그렇다고 해서 자원의 평등이 이런 문제의 해결에서 공리주의로 향하게 된다는 결론은 나오지 않는다. 공리주의보다도 더 많은 양적인 정보 또는 적어도 극서들과는 다른 양적인 정보에 민감하다. 예를 들어서 최소수혜자에게 임박해 있는 재앙이 원래의 문제에서처럼 사소한 손실이 아니라 더 잘 사는 사람의 손실만큼 큰 것은 아니지만 상당한 손실로 최소수혜자 집단을 위협한다고 가정해보자. 예기치 않은 영역에서의 상당한 손실의 가능성은 만일 그것이 예상되었다고 한다면 시장에서의 평균 구매자가 더 높은 수준의 보장 범위에 있는 재해보험이나 실업보험을 사도록 이끌었을 것이다. 
 122 차등의 원칙은 자원의 평등이 인정하는 평등의 여러 차원들 가운데 오직 하나에만 향해 있다:기초적 선에서의 획일적인 평등
 123 이러한 유일차원저원적 분석은 그것을 개개인에게 적용한다면 불만족스러운 것이 된다. 생산과 여가. 
 127 원초적 입장 논변과 두 가지 방식으로 다르다. 첫째, 나의 논변은 그 연습상황의 취지를 전적으로 파괴하지 않는 한에서 사람들에게 허용할 수 있는 만큼의 많은 지식을 허용하도록 고안되었다. 자신들의 인성에 대한 판단을 비교적 손상하지 않은 채 보존하도록 개인으로서의 충분한 자기지식을 허용하고 특히 삶에서 가치있는 것에 대한 그들의 이론을 허용했다. 둘째, 나의 논변들은 평등이 원칙상 요구하는 것에 관한 가정들을 배경으로 구성되었다. 그것은 롤스의 논변처럼 그 배경을 확립하기 위해서 의도된 것이 아니다. 나의 논변들은 정의의 기본 설계를 구성하기보다는 시행하는 것이다. 
 128 그렇지만 원초적 입장에 있는 사람들이 자원의 평등을 선택할 것이라는 것을 보여줌으로써 그것을 정치적 이상으로 지지하려는 기획은 지나치게 자기충족적이다. 원초적 입장의 장치를 정치철학의 출발점을 삼을 수는 없다. 그것은 그것 밑에 더 깊은 이론을 요구한다. 그 이론은 왜 원초적 입장이 그것이 갖고 있는 특징들을 갖는지, 그 원초적 입장에서 나온 원칙들이 정의의 원칙들임을 보증하는지에 대해서 설명하는 이론이다.