<윤리학의 기본원리> 제2강 강의교안

제3장 심리적 이기주의와 윤리적 이기주의

윤리학적 이기주의 명제:

심리학적 이기주의 명제:

제1절 심리적 이기주의와 윤리적 이기주의의 구별

심리적 이기주의 : 사실명제

윤리적 이기주의 : 가치명제

심리적 이기주의의 전형적 진술의 공통된 특징:

(1)	(2)	(3)

윤리적 이기주의의 세 가지 유형:

(1)

(2)

(3)

심리적 이기주의를 참으로 전제하고 이로부터 추론된 윤리적 이기주의 비판 방법

방법 (1) : 심리적 이기주의 자체가 참이 아니다.

방법 (2) : 심리적 이기주의가 참이라 하여도 이로부터 윤리적 이기주의 명제를 끌어낼 수 없다 -->

i) 달리 선택할 수 없다면 당위 진술은 의미없다.

ii) 매순간마다 도덕적으로 완전한 방식으로 행위하는 셈이라 평가의 표준으로서 기능X

윤리적 이기주의자의 대답1:

대답2:               ----> 항상 가장 효율적으로 행복 도모는 안한다.

-> 도덕판단을 효율성 판단으로 치환한다. 가치명제를 다시 사실명제로 환원시키는 셈.

제2절 심리적 이기주의에 대한 찬반 논의

논거1 - 온갖 이기적인 행동들과 동기의 입증

논거2 - 반박증거 뭉개기

비판 :

i) “비이기적”이라는 말의 일상적인 의미를 바꾸어 버렸다. = 언어의 오용에 불과

ii) 선/악을 구분하는 기준이 그 의미 내에서 가질 수 없다.

iii) 일상용어가 구분하고 있는 여러 유형의 행동을 전혀 묘사해낼 수

iv) 심리적 쾌락주의 - 욕구의 만족을 가져오는 행동은 모두 즐거움을 가져다 준다는 명제를 임기응변적으로 덧붙임으로써 설명하는 바는 전혀 늘리지 못하고 설명되지 않은 개념만 하나 추가했을 뿐이다. 고유하고 독특한 각각의 경험에서 떼어낼 수 없는 개념이라면 굳이 그것을 덧붙였다고 해서 달라지는 바는 없다. 권력을 욕구한다고 말하든, 권력의 쾌락을 욕구한다고 말하든, 위 i) ii) iii)의 비판은 여전히 타당하다.

v) 정의상 비이기적이다, 이기적이다는 추구하는 목표에 의해 결정되는 것이지, 그 목표를 달성함으로써 얻는 부산물적 결과에 의해 결정되는 것이 아니다.

vi) 심리적 이기주의자가 이기적인 것=만족을 얻는 것=실제로 하기를 원하는 것을 하는 것=어떤 행위를 선택한 것이라는 개념의 순환로를 따를 때, 그는 사실상 동어반복, 즉 “모든 사람은 항상 그가 하려고 선택한 것을 하려고 선택한다”는 진술을 하는 것에 지나지 않는다.

제3절 윤리적 이기주의

논증2 - 규범윤리학의 궁극적 원리다.

논증1 - 수단적으로 좋다. --> 비판 ---> 윤리적 이기주의가 아니라 다른 거다.

논증2 - 대표선수: 홉스의 철학 - 자연상태 -> 시민사회

=자연상태에서 유일한 가치척도였던 자기이익의 원리가 상호성의 원리를 매개로 시민사회에서 도덕규범으로 자리를 차지한다.

비판1:

비판1에 윤리적 이기주의자의 대응:

대응에 대한 재비판:

위 비판 논리의 문제점:(스포츠 경쟁에 비추어) 행위가 결과하는 사태의 양립불가능성과 행위 자체의 양립불가능성을 구별하지 못했다.

비판2: 논리적 트릭

i) 법률에의 복종의 이유가 신체의 안전에만 있는 것으 아니다. 즉, 정치적 공동체의 구성원으로 참여하는 사람들이 집단적으로 배려받고 싶은 관심사항들이 신체의 안전에만 있는 것으 s아니다.

ii) 신체적 물리적 타격을 제외한 해악은 룰을 선재하지 않고서는 개념화할 수 없다. 룰이 있어야 권리가 있고, 권리가 있어야 해악을 개념할 수 있다. 특히 재산권의 경우에는 물리적 점유태가 권리와 동치가 아니라면, 룰 자체의 타당성을 따지지 않고 재산권을 보장하는 것은 뒤에 따라와야 할 개념을 앞에 내세우는 것이다.

iii) 승자독식 체제(A), 차등성은 있으나 고만고만하게 다 먹고 사는 체제(B)는 모두 그 체제 내에서 자기 이익을 추구하는 경쟁을 허용하지만, A체제냐 B체제냐는 윤리적 이기주의의 원리에 의해서 결정될 수 없다.

iv) 육체적 안전은 부여받았으나 삶에 필요한 다른 자원에의 접근권을 박탈당한 사람은, 그 접근권을 박탈하는 룰이 자신의 이익에 전혀 부합하지 않는다고 생각하 것이다. 마치 자신을 자살하게 만드는 체제가 복종해야 할 아무런 이유를 갖지 않는 것처럼, 자신을 사회적으로 궁핍하게 만드는 체제 역시 이유를 갖지 않는 것이다.

v) 자연상태의 유일한 척도였던 자기이익의 원리가 시민사회에서 윤리적 이기주의로 전환되는 과정에 논리 비약에 있다. 시민사회를 구성하는 가장 중요한 기둥은 상호성이다. 자기이익의 원리는 ‘상호성’의 원리에 따라 재구현되어야 하고, 이것은 ‘다 같이 (그것이 얼마나 잘못된 법률이건 간에, 불공정하든간에) 법률에 복종한다’는 뜻이 아니라, 이익이 공정하게 추구될 수 있는 제도를 만드는 것을 뜻한다. 그러나 윤리적 이기주의는 ‘상호성’이라는 매개고리의 의미에 대해 고민하지 않았다.