시민교육센터 (http://civiledu.org)

제목: <법의 제국> 제2장

저자: 로널드 드워킨

교안 작성자: 이 한

제2장 해석적 개념들

1절 의미론의 독침

1 의미론의 독침: 법률가들이 법의 근거에 관한 사실적인 기준을 공유하지 않는다면, 법이 무엇인가에 관한 의미있는 성찰이나 논쟁은 불가능하다. 어느 경우에 우리의 주장이 타당한가를 판단하기 위하여는 우리가 동일한 기준들을 받아들이고 따를 때에만 서로 의미있게 토론할 수 있다. ex)

딜레마 : ① or ② 가 있을 뿐이다. ②는 불합리해 보인다. 따라서 법철학자들은 ①을 택하면서, 인식되지 않고 숨겨진 기본규칙들을 찾아내려고 한다.

2 비판: 법실무에서의 이론적 견해차이에 대한 너무나 조악한 묘사

2절 가상적인 예

1편 해석적 태도

3 의미론에 의한 법에 관한 견해차이 묘사는, 관행과 전통을 공유하는 특정 사회의 구성원들이 그 관행과 전통을 최선의 것으로 해석했다고 주장하면서, 그 주장들에 대하여 토론하는 경우에 이 묘사는 타당하지 않다.

4 예의범절의 가상공동체

예의범절의 규칙 → 시간이 지남에 따라 서서히 변해감 → 사람들은 규칙에 대한 해석적 태도를 발전시켜 나간다: 첫째, 예의 범절이라는 관행은 단순히 존재하는 데 그치는 것이 아니라 어떤 존재 이유(목적, 이익, 원리에 봉사)를 갖는다. 둘째, 예의범절의 요구사항은 존재이유에 비추어 이해되거나 적용되거나 확장되거나 수정되거나 제한되어야 한다. → 일단 이런 해석적 태도가 자리잡게 되면, 예의범절이라는 제도는 그 기계적 성격을 상실하게 된다. 즉, 해석은 예의버절이 i) 왜 존재하는를 설명할 뿐만 아니라 ii) 적절히 이해할 때 예의범절은 지금 무엇을 해야 하는가를 결정해 주는 것이다. i) 가치와 ii) 내용은 불가분적으로 서로 결합되게 된다.

2편 예의범절은 어떻게 변하는가

6 처음: 예의범절의 취지(근거)란 윗사람에게 경의를 표시하는 것이며, 전통적 경의표시 방식에 대해 의문이 제기되지 않는다. → 해석적 태도가 발전: 진정한 경의는 새로운 방식에 의해 더 잘표시된다고 주장하면서 이전에 존중되었던 경의표시 방식들을 무시하거나 거부하기 시작한다.

7 ① 경의를 표하는 적절한 근거에 관한 견해는 사회적 계급으로부터 나이, 성별, 기타 다른 속성으로 변해 갈 수 있다 (나이가 적어도 양반이면 존댓말 → 사회적 지위에 관계없이 나이 먹으면 존댓말. 여자는 남자에게 존댓말 → 서로 존댓말. 기타 다른 속성 → 미모가 뛰어나면 존댓말. 학문적 업적이 뛰어나고 좋은 양식을 갖추고 있으면 선생님, 아니면 씨)

② 경의의 성질에 대한 견해도 달라져서 i) 외관이 중요 ii) 감정만이 중요 (외관이 중요하면

모임에 그 사람이 들어오면 일어서기, 그 사람이 밥 먹기 시작할 때야 밥먹기)

③ 경의를 표하는 대상에 대하여 i)오로지 개인 ii) 집단에도 iii) 자연적 속성을 이유로 (대통령에게 경례 → 국기에 대해서도 경례 → 대자연에 대해서도 묵념)

(ex복합적 해석의 불일치: 국민의례는 국민이라면 누구나 표해야 하는 경의의 적절한 방식인가? 아니면 의례라는 관행의 본질은 자기가 충심으로 속한 집단에 대한 경의의 양식인가? 민중의례는 민족민주열사들에 대한 묵념과 임을 위한 행진곡 제창. 반면 국민의례는 국기에 대한 맹세와 애국 제창이다. 한국사회 공동체 구성원으로서 보여야 할 경의는 지금의 지배세력들이 정해놓은 질서가 아니라 변혁 후의 질서와 그 변혁을 위해 싸워왔던 사람들에 대한 경의다. 「임을 위한 행진곡」이란 노래의 주인공은 광주 5·18항쟁에서 계엄군의 대공세에 맞서 마지막까지 도청을 사수하다 총탄에 숨진 20여명의 사수대 중 한명인 시민군 지도자 윤상원 열사다.이며 백기완 선생이 이 윤상원 열사를 기리며 80년에 지은 시가 임을 위한 행진곡이다.)

④ 경의는 인적인 것과 무관한 형태의 사회관계가 가진 가치가 있다고 생각(경의는 사회생활의 윤활유) → 경의에 대하여 큰 중요성을 부여하지도 않고 거부하지도 않게 된다 (지금 새치기 하는 사람에게 뒤로 가라고 말할 때도 ‘선생님’이라고 할 수 있게 된다) → 해석적 태도는 약해질 것이고, 그 관행은 그것이 시작되었던 정적이고 기계적인 묵수의 상태로 되돌아갈 것이다(직장상사 당신에게 뭔가 큰 존경심을 내포하고 있어서 인사하는 게 아니라 그냥 그게 사회생활의 윤활유라서 하던대로 한다, 당신도 내가 인사한다고 해서 내가 큰 존경심을 갖고 있다고 생각지도 않는다).

(※유의사항 - 예의범절은 공동체의 것이기도 하지만 그에 대한 공적 판단자가 없는 문제이기도 하기 때문에 법과의 유비에서 이 점은 유의해야 한다. 즉, 예의범절의 최종 판단자와 실행자는 개인 그 자신이고, 조정은 설득과 합의에 의해서만 이루어진다. 예를 들어 예의범절에 대한 해석적 태도와 그 결론들은 통합성을 지키지 않을 수도 있다.ex) 책에서 선생/씨라고 쓰는 것과 나이 많은 아는 사람에게 선생이라고 쓰는 것. 잘 모르는 나이 어린 사람들에게 존대하는 것과 잘 아는 동생들에게 예삿말을 쓰는 것. 반면에 강제력을 가진 의인화된 공동체의 공적 책무에 대한 해석인 법의 해석은 통합성을 지켜야 한다.)

3절 해석과의 첫대면

8 변화의 역학을 내부에서 살펴보자. 이른바 해석적 작업이 어떻게 작동하는가를 내부에서 즉, 해석자의 관점에서 설명할 필요가 있다. 이 장에서 저자는 예의범절과 같은 사회적 관행이나 사회적 실천의 구조에 대한 해석을 설명하기 위하여 특별히 설계된 이론을 제시하고 반론을 검토하겠다.

9 해석의 유형들

i) 대화적 해석 ii) 과학적 해석 iii) 예술적 해석 = 창조적 해석

사회적 관행·실천에 대한 해석 ≒ iii)

10 대화적 해석은 목적적이다. 발언자가 가지고 있을 것이라고 생각되는 동기, 목적 그리고 관심에 비추어서 발언에 의미를 부여하고 그 결과를 발언자가 말할 때 가졌던 ‘의도’에 관한 진술로 보고한다.

과학적 해석은 목적의 관념을 제거해야 한다. 자료는 동기·목적을 갖지 않기 때문이다.

11 창조적 해석에서도 목적의 관념을 제거할 수 있을까? No. 목적은 사회적 실천·예술에 대한 해석의 본질적 요소다. ex) So 과제: 창조적 해석에서 목적이 갖는 근본적인 지위를 깨닫게 하는 비유나 묘사를 찾아내야 한다.

12 해결책1: 대화적 해석의 일종으로 = 실제 사람인 작가에게 귀를기울여야

해결책 2: 구성적 해석이라고 = 대상이나 관행을 그것이 속하는 형식이나 장르에서 가능한 최선의 예로 만들기 위해 목적을 부여하는 해석

*구성적 해석에서 배제되는 것 = 관행이나 예술작품을 자신이 바라는 것으로 가공 ex)

13 이 견해에 따르면 사회적 실천에 참여하여 해석하는 사람은, 이익이나 목적 또는 원리의 체계를 기술함으로써, 그 실천에 대하여 가치를 부여한다. 그 실천의 행태를 기록한 원자료들은 그 실천이 추구하는 가치가 어떤 것인가를 충분히 결정해 주지 못하는 경우가 오히려 전형적이다. ex) So 어떤 해석이 그 관행에 대하여 최선의 가치를 제안하는가는 자신의 입장을 반영하여 이루어진다.

4절 해석과 작가의 의도

15 반론 : 주장 ≠ 해석. 이 둘을 같다고 보는 것은 착각이다. ∵ ①②

16 이러한 반론에 단계별로 대응 요지

① 구성적 해석의 전략을 사용하는 것이 불가피.

② 작가의 의도 발견이란 구성적 해석을 거부하는 것이 아니라 이를 적용한 하나의 결과일 수 밖에 없다.

③ 일상적 대화 해석의 기법들은 사회적 실천을 해석하는데 적절하지 않다. 왜냐하면 관찰자적 관점 ≠ 사회적 실천 참여자의 관점

5절 의도의 성질과 예술

17 Q)예술적 해석이 작가의 의도를 찾는 것는 이라고 할 때, ‘의도’란 무엇인가?

적절하게 이해된 의도를 찾는 것(A)과, 그의 작품 속에서 가치를 찾는 것(B) 사이에 차이가 있을까? 차이가 없다면 반론은 타당치 않게 된다.

18 연극의 예: 베니스의 상인 공연.

19 작가의도설이 해석의 방법 또는 해석의 양식이 되는 때에는, 이미 해석자의 예술적 신념이 개입된다. 해석자의 예술적 신념은 충분히 발현된 예술적 의도가 그 해석자에 대하여 정말로 무엇인지를 확인하는 데 중요한 경우가 많다.

21 예의범절 사례 not 마음상태(A) but 자기 행동의 실천상 목적(B)

22 의도라는 개념은 모든 해석적 주장에 대하여 형식적 틀을 제공해 준다. 이러한 틀은, 해석의 대상이 사회적 관행이어서 역사상 실재했던 의도를 추적할 작가가 존재하지 않는 경우에도 해석하는 데 필요하다. 예의범절에 대한 해석은, 의도라는 것이 특정인이나 일반인에 귀속될 수 없는 경우에도 의도가 있는 것과 같은 외관을 갖는다.

1편 의도와 예술작품의 가치

23 예술작품의 해석에서 작가의도설은 가장 수긍할만한 형태를 취하는 경우에도 논쟁의 대상이 된다. 논쟁1: 많은 평론가들은 문학의 여러 측면들-ex)-을 우리가 살핀 복잡한 의미에서 작가의 의도에 속하는가 여부와 상관없이 중시해야 한다고 주장한다. 논쟁2: 의도를 어떻게 되찾아야 하는지에 대해서 견해차이. 이러한 다양한 견해차이가 중요한 이유는, 그 견해차이가 도대체 무엇에 관하여 있는 것인가를 이해할 필요가 있기 때문이다.

24 한가지 답: 예술작품은 그 자체 이른바 미적 가치라고 하는 특별한 종류의 가치를 갖는 것으로서 우리 앞에 출현한다. 이와 같은 방식을 통해서 예술작품의 가치는 어디에 있는가 하는 논의는 i) 특정 해석 대상을 직접 다루는 더 구체적인 논의와 더불어 + ii) 우리에게 미적 체험을 제공하는 포괄적인 작업 속에서 그 역할을 수행하게 된다.

26 예술작품의 가치가 어디에 있는가를 둘러싸고 널리 사회적으로 경쟁하는 입장들이 대립하고 있는 상황에서, 해석에서의 의도에 관한 논의는 그 자체 이미 해석의 대상을 최선의 것으로 만들 것으로 목표로 하는 구성적 해석이 갖는 더 추상적인 목적을 전제하고 있다. 작가의도설이 옳고 그른가의 여부 그리고 그것이 무엇을 의미하는가는, 왜 예술작품은 그 작품의 존립이 전제하는 가치를 갖는가에 관한 더 근본적인 모종의 전제가 수긍할 만한 것인가에 의존하지 않을 수 없다.

6절 의도와 실천

27 A)대화적 해석론자 B)구성적 해석론자

Q)사회적 해석은 어떻게 작자의 의도라는 것을 찾아낼 것을 목표로 삼을 수 있을까?

B) 저자가 말한 의미에서 자기 자신의 의도를 찾는 것.

A) 해석은 중립적이어야 하기 때문에 해석자는 어떤 다른 사람의 동기와 목적을 찾아내는 것을 목표로 해야 한다.

B) 다른 사람의 동기와 목적을 찾아낸다는 것은 무엇을 의미할 수 있을까?

28 A1) 그 실천에 참여하는 ‘다른’ 사람들의 목적이나 의도를 찾는 것. → 사회적 실천의 논증적 구조로 인해 배제된다. 왜냐하면 해석적 주장은, 다른 해석자들이 무엇이라고 생각하는가에 대한 기술적 주장에 불과한 것은 아니라는 점이야말로 바로 이 사회적 실천의 특징이기 때문이다. ex) 경의의 표시 문제

31 A2) 그 실천의 터전이 되는, 공동체의 목적을 찾는 것. → i) 총구성원의 의식의 통계적 합계가 아니라 집단의식 또는 단체의식이라는 개념을 확정해야 하는 어려움 ii) 집단의식이 갖는 의견과 해석자가 예의범절이 진정 요구하는 것이라고 자신이 생각하는 것을 여전히 구별해야 하고, 이럴 경우 논증적 실천의 내적 구조에서 집단의식의 확정은 해석에 대한 답을 제공해주지 못한다. So 배제.

7절 해석의 제 단계(3단계)

33 첫째, 전 해석적 단계(preinterpretive stage) 사회적 실천의 잠정적 내용들을 제공하는 것으로 간주되는 규칙들이나 모범들을 식별하는 단계. 어떤 것은 제정법이고 어떤 것은 선례다. 이 단계에서도 해석은 개입하지만 이 정도의 원초적 해석에서의 합의는 일상의 생각과 논의 속에 이미 주어진 것이다. ex) 근로기준법 제14조(근로자의 정의)가 존재한다. 근로자의 정의에 대한 이전 판례가 존재한다.

34 둘째, 해석 단계(interpretive stage): 전해석적 단계에서 인식된 실천의 주된 요소에 대하여 어떤 일반적 정당화를 실현하는 단계. 부합 + 정당화 ex (근로자의 정의에 대한 기존의 판례에 깔려 있는 원리를 추출한다. 기존의 근로자 개념은 이런 의미에서 필요했다. 이러한 해석은 기존 판례에 부합한다)

셋째, 후해석적 단계(postinterpretive stage=개선의 단계): 해석단계에서 수용한 정당화에 최선으로 기여하기 위해 구체적 상황에서 사회적 실천이 진정으로 요구하는 것이 무엇인지에 대한 해석자의 이해를 수정하는 단계. ex) 노동을 목적으로 하면서도 일방의 지휘·감독이 이루어지는 불평등한 계약관계에서 노동조건을 보장하기 위하여 강행법규인 근로기준법은 전통적인 생산직 근로자 개념을 벗어나 적용되어야 한다. ex2) 예의범절

8절 예의범절의 철학자들

1편 제도의 동일성

37 철학자는, 그 공동체의 예의범절에 대한 해석적 태도가 활성화되기 시작하는 시기에 예의범절에 대한 철학적 설명을 해줄 것을 요구받았다. 그 철학자에게는 다음과 같은 지시가 주어졌다면?: 당신의 독자적인 견해X. 말의 의미상 예의범절이란 무엇인가에 대한 보다 개념적인 이론을 원한다.

그러나 철학자는 의미론적 규칙들을 제안할 수는 없다. 설날에 문자를 50통 한번에 보내는 것이 예의범절에 해당하는 것으로 볼 수도 있고 안 볼 수도 있는 경계선상의 사례라고 할 수는 없다. 왜냐하면 그는 사회적 실천에 참여하는 처지에서 대답을 요구받고 있기 때문이다. 한 마디 입만 벙긋해도 그는 자기 나름의 해석을 제시하게 되는 셈이다.

38 지시2가 주어졌다면? 상이한 예의범절 관행들이 공통적으로 갖는 어떤 성격이 무엇인지를 말해주기 바란다. 이 질문에는 답할 수 있다.

39 철학자의 설명은, 그 관행의 모든 경우나 예에 공통되는 어떤 ‘정의적 성격’(ex윗사람과 아랫사람이 위계적으로 존재하는 곳에서 윗사람에게 경의를 표하도록 강제하는 문화적 압력에 의해 질서화되는 일련의 행동들)에 호소하지는 않을 것이다. 왜냐하면 전제상 그러한 성격이란 없기 때문이다. 예의범절은 어느 단계(해석적 태도가 활성화되기 시작하고 경합하는 시기)에서는 경의의 문제(윗사람에게 인사하는 것)로 여겨지지만, 다른 단계(계급적 의례의 문제, 소개팅하고 나서 잘 들어갔냐고 하는 문자 등 윤활유의 문제)에서는 그와 전혀 다른 것으로 여겨진다. ‘예의범절’이라는 단어의 뜻에 의거하여 그 관행이 모든 단계나 모든 예에서 반드시 가져야 할 성격이라는 것은 없는 것이며, 그러한 성격을 찾는다는 것은 의미론적 독침을 맞은 효과의 다른 예에 불과하다.

2편 개념과 관념

40 철학자가 덜 부정적이면서 더 도움을 줄 수 있을까? 철학자는 그 의뢰인이 원하는 것을 제공할 수 있을까? 가상의 사회에서 발생하는 예의범절에 관한 일상적인 논쟁들은 다음과 같은 나무와 유사한 구조를 가진 것이다라고 한다면:

나무의 줄기: 예의범절은 경의의 표시 문제다라는 아주 일반적이고 추상적인 명제(A)들에 대해서는 동의한다.

나뭇가지 : 보다 구체적인 세부해석들(B). 견해차이가 생길 수 있다. ex)

41 A는 해석의 토대가 되지만, B뿐만 아니라 A도 의미론적인 것이 아니라 해석적인 것이다. (① 경의의 표시이면서 예의범절이 아닌 것으로 해석 대상에서 제외되는 것이 있을 수 있다. ex배우자의 발을 씻겨 주는 부부. ② 예의범절의 실천에 참여하고 있으면서도 그것은 전혀 경의의 문제가 아니라고 하는 주장도 충분히 의미있는 진술이 될 수 있다. )

3편 모범례

43 철학자들이 그 사회의 구성원을 위해 해줄 수 있는 임무가 하나 더 있다. 바로 모범례의 원리(=모범례와 예의범절이라는 제도의 연결관계)를 설명하면서도 동시에 새로운 해석에 의해서 기존의 모범례를 폐기하는 일. 모범례가 추론과 논의에서 행하는 역할은 어떤 개념에 대한 모종의 추상적 합의보다 더 중요할 것이다. 왜냐하면 모범례들은 가능한 모든 해석이 부합해야 할 구체적인 예로 취급될 것이기 때문.

44 제도와 모범례 사이의 연결관계는 이토록 특별한 역할을 하고 밀접한 것이어서, 모범례를 거부하는 자는 큰 실수를 저지르는 것이다.

그러나 해석상 진인 모범례 ≠ 의미론상 진인 명제.

사회적 실천에서 모범례는, 다른 모범례들을 더 잘 설명하고 어떤 것은 잘못이라고 버리는 새로운 해석이 제기하는 도전에 대해서 안전하지 않다. ex)여성이 앉으면 서라 ex2) 연락

9절 보론: 정의(Justice)

45 해석적 개념에 대한 우리의 설명이 다른 중요한 정치적, 도덕적 관념에도 얼마나 타당한가, 특히 정의의 관념에 얼마나 타당한가를 잠시 살펴보기로 하자.

만약 정의가 무엇인가의 문제를 의미론적 문제로 보게 된다면, 공리주의자(최대다수의 최대 행복이 정의)와 자유지상주의자(재산권보유자의 자유 극대화가 정의)는 정의의 문제에 관해서 동의도 견해차이도 가질 수 없다(왜냐하면 애초에 정의라는 말에 대해서 숨은 의미론적 합의가 존재하지 않기 때문에)는 결론에 이르게 될 것이다.

46 그렇지만 그런 결론은 잘못이다. 정의는 우리가 해석하는 하나의 제도이기 때문이다.

47 저자가 예의범절의 철학자들에 대하여 상상해 보았던 다양한 역할을 정치철학자들은 수행할 수 있다. 정치철학자들은 의미론적 이론을 발전시킬 수는 없다. 그렇지만 정의에 관한 논의들을 폭넓게 진행시킬 수 있는 토대를 얻으려고 할 수는 있으며, 이것을 정의의 ‘개념’을 규정하기 위하여 취한 어떤 추상적인 진술로 설명함으로써, 정의에 관한 논의는 정의 개념에 대한 최상의 관념을 얻기 위한 논의로 이해할 수 있다.

48 우리는 정의의 대체적인 경계선에 대한 전해석적 의미를 공유하고 있으며, 우리의 상상력은 이 위에서 작동한다. ex)우리 대다수에게 자유지상주의 윤리는 매력 없는 정의이론이다. 그렇지만 추상예술이 정의롭지 않다는 명제는 매력없는 수준에도 이르지 못한다.

49 모범례들을 확인하고 모범례를 둘러싼 유용한 작업을 할 수 있다. (설명, 원리추출, 새로운 해석과 도전)

10절 해석에 관한 회의론

1편 하나의 도전

50 지금까지 해석에 관한 저자의 설명은 창조적 해석이 해석자에 의존한다는 의미에서 주관적이었다. 그러나 저자가 기술했던 해석적 태도는 더 객관적인 어감을 준다. 해석자들은 자기가 택한 해석이 더 나은 것으로 생각한다. 이러한 태도는 의미 있는 것일까?

51 학자들은 문제사례에서 하나의 정답은 있을 수 없으며 오직 여러 개의 다른 답이 있을 뿐이라고 한다. 하나의 해석적 입장이 다른 입장보다 나을 수 있다고 생각하는 것은 잘못이라고 말한다.

2편 내적 회의론(도덕상대주의, 데블린 식 공동체주의, 비판법학)과 외적 회의론(정서주의)

53 내적 회의론(A): 최선의 해석에 관하여 실질적 입장을 취하는 해석작업 안에서의 회의론. 외적 회의론(B): 해석작업의 밖에서 해석을 보는 ‘해석에 대한’ 회의론.

54 내적 회의론자는 주장의 실질적 내용을 문제삼는다. 정합성 있게 해석하려는 어떠한 해석도 오류다. 오직 상대주의라는 일반적인 해석적 태도만이 타당하다.

55 7장에서 다루겠다.

56 외적 회의론은 해석적 입장이 아니라 형이상학적 이론이다. 그는 사회적 실천에 관한 명제들이 물리학의 명제처럼 증명되거나 검증될 수 있는 종류의 것이 아니라고 주장한다. 그것은 실제의 해석활동을 건드리지 않는다. 외적 회의론자 자신은 사회적 실천에 대한 선호들을 갖고 있으며, 자신의 선호에 대한 이유도 제시할 수 있다. 그러나 그렇다고 해서 자신의 선호가 진인 명제가 되는 것은 아니라고 한다.

60 외적 회의론의 입장에서는 ‘노예제도가 나쁘다는 진술’(A)과 ‘노예제도가 나쁜가 아닌가에 대한 물음에 정답이 있다는 진술’(B) 사이에는 중요한 차이가 없다. (cf 내적 회의론의 입장에서는 A라는 명제가 진이 아니라고 말한다면, 노예제도가 어디에서나 나쁜 것은 아니라거나 노예제도는 전혀 나쁜 것이 아니라는 견해를 피력해야만 한다) 그러므로 외적 회의론은 해석 작업에 대하여 전혀 위협이 되지 못한다. 우리는 A와 같은 진술은 주관을 실재에 투영한 것에 불과하다는 외적 희의론을 받아들이면서도 노예제도는 나쁘며 이런 입장이 노예제도에 대한 다른 입장보다 낫다는 태도를 견지할 수 있다. 즉, 우리 대부분이 갖는 ‘객관적인’ 신념들은 형이상학적인 것이 아닌 도덕적 신념이고, 그것들은 다른 도덕적 신념을 반복하고 수정할 뿐이라는 점을 깨닫는다고 해서, 이러한 신념들이 약화되거나 그 주장이 더 못한 것이 되거나 그 주장과는 다른 것이 되지는 않는다는 점이다.

3편 어떤 회의론인가?

61 외적 회의론의 비유적 수사1: 해석적 의미가 우주 ‘어느 곳엔가’ 있다거나, 정확한 법적 판결들은 어떤 ‘초월적인 실재’ 속에 자리하고 있다는 견해는 틀렸다고.

62 이러한 공격은 허수아비에 대한 공격이다. 그런 말 한 적 없다. 해석적 명제는 실천 속에 있는 것이다.

외적 회의론의 비유적 수사2: 인과적 설명 형태 →

63 외적 희의론에 해당되는 위장을 벗겨내면 내적 회의론이 된다. (인과적 설명에 의한 공격은 도덕적 논의상의 공격이 아니라서 현재 취하고 있는 견해를 버리게 하는 어떤 힘도 가지지 못한다. 주석27)

64 외적 회의론으로부터 내적 회의론으로 변신하려면 대가를 치뤄야 한다. 즉, 스스로를 지탱할 도덕적, 해석적 논거가 필요하다. 그는 자신이 행한 일상적 의견과 객관적 의견 간의 구별을 포기해 버린 것이기 때문에, 도덕적 판단에 우열이란 없다고 주장해 놓고 자신이 보기에 노예제도는 정의롭지 않다고 부언할 수는 없다.