5장 심리학적 이기주의

1. 비이기주의가 가능한가?

건전한 도덕은 인간에게 가능한 것이 무엇인가에 대한 현실주의적 개념에 기초해 있지 않으면 안된다. 왜냐하면 만일 우리가 마땅히 해야할 행위를 할 수 없다면 도덕은 아무 의미도 가지지 못하기 때문이다.

거의 대부분의 도덕 체계는 우리가 얼마간 손해를 보더라도 비이기적으로 행동할 것을 권유한다. 그러나 심리학적 이기주의에 의하면 모든 인간은 본래 자기 자신의 이익만을 추구하도록 되어 있으며 그러므로 사람들이 “이타적”으로 행동할 것을 기대하는 것은 비이성적이라고 한다. 궁극적으로 우리는 다른 사람에 대해 아무 관심도 가지고 있지 않는 것이다.

2. 동기를 재해석하는 전략

예) 영화구경 대신 빈민구제사업에 기부--->하늘 나라에서 보상을 받게 된다는 믿음

자유시간을 내어 자원봉사--->자신의 과거의 잘못된 행동을 보상하려는 내적 필요

or 장기를 두는 것처럼 그 일을 즐기고 있다

어린애를 구출하기 위해 불난 집에 뛰어듬--->공적으로 인정받고 싶은 욕구, 영웅심리

홉스의 “자비심과 동정심에 대한 해부”

1)자비심: 동료에 대한 기독교적(혹은 불교적)인 사랑, 이웃에 대한 자선

자비심은 인간이 자기의 능력을 증명하는 가운데 얻게 되는 하나의 즐거움이다. 자비로운 인간은 자신과 세계에 대해 자기가 다른 사람보다 능력이 더 많다는 것을 증명하고 있는 것이다. 그는 사실상 자신의 우월함을 과시하고 있음에 불과한 것이다. 물론 자비로운 사람은 자기가 하고 있는 것이 바로 이러한 것이라고 믿지 않을 것이다. 그러나 우리가 우리의 행동을 자신에게 즐거움을 주는 방식으로 해석하는 것은 지극히 당연한 일이다. 우리는 우리자신의 동기들을 판단하는 최선의 심판관이 아니다.

2)동정심: 다른 사람의 불행에 공감하고 도와 주고 싶어하는 마음

동정심의 연원은 다른 사람이 당한 것과 똑같은 일이 우리에게도 일어날지 모른다는 생각이다. 동정심은 타인의 재난에 대한 인식에서 발원하여 생겨난 우리 자신의 미래에 대한 재난의 상상 혹은 픽션이다. 악인보다 선인의 불행에 대해 더 공감하는 것은 우리들 각자는 자신을 선인으로 생각하고 있기 때문이다.

동기를 재해석하는 전략은 설득력있는 추론의 한 방법이다. 우리 내부에 있는 어떤 냉소주의, 즉 인간은 겉으로 드러나 있는 것만큼 고상하지 않을 것이라는 회의에 대한 호소력을 가진다. 그러나.....틀렸다.

3. 심리학적 이기주의를 지지하는 두 논증

1)어떤 사람이 한 행위가 이기적이라 불리든 비이기적이라 불리든 그는 그가 가장 원하는 일을 하고 있을 뿐이다.

☞첫째 결함: 이 논증은 사람들이 자기가 원하는 것 이외의 어떤 행동도 자발적으로 하지 못한다는 전제 위에 서 있다. 그러나 다음의 예외는 어떠한가? 첫째, 우리가 원하지는 않지만 우리가 성취하고자 하는 목적을 위한 수단으로서 어떻게든지 하게 되는 행동들이다.(치통을 멈추려고 무서운 치과에 간다). 둘째, 원하기 때문도 아니며, 성취하길 원하는 어떤 목적에 이르는 수단이기 때문도 아닌, 우리가 해야 한다고 느끼기 때문에 우리가 행하는 그러한 행동들이다. (가기 싫은 약속 지키기, 영화 안보고 기부하기는 현실적 욕구와 충돌한다)

☞ 둘째 결함: 내가 단순히 나의 욕망에 따라 행동하고 있다는 그 사실이 내가 이기적으로 행동하고 있음을 의미하지는 않는다. 즉 그것이 이기적이냐 아니냐를 결정하는 것은 나의 욕망의 대상이 무엇이냐에 달려있다는 말이다. 만일 내가 오직 내 자신의 이익만을 위하고 다른 사람들을 위하여는 어떤 관심도 가지지 않는다면, 나는 이기적이다. 그러나 만일 내가 다른 사람이 행복해지는 것을 원하고 있고, 내가 바로 그 욕구에 따라 행동한다면, 그때의 나의 행동은 이기적이 아니다.

(윤리학에서는 이기적인 것과 이타적인 것의 영역을 분리하고 후자를 권장한다. 그리고 현실의 행동에서 나타나는 딜레마 등에서 그 해결책을 제시하는 것이 목적인데 반해, 심리학적 이기주의는 양자를 모두 이기적인 것으로 본다. 무의미하다. 넌센스.)

2)소위 비이기적인 행동은 그것을 행하는 사람들 속에 일종의 자기 만족감을 일으킨다.

(예: 링컨의 일화)

☞반론: 만일 우리가 어떤 목적을 성취하는 데 적극적인 태도를 지닌다면, 우리는 그것을 얻는 데에서 만족을 얻어 낼 수 있을 것이다. 그러나 우리는 먼저 어떤 종류의 “만족스러운 의식”을 욕구하고, 그리고 나서 그것을 얻기 위한 수단을 생각해 내려고 하는 것이 아니다. 만족감은 욕구의 대상을 성취함으로써 얻는 부차적인 좋은 것일 뿐, 결코 욕구의 대상이 아니다. 뿐만 아니라 그 사람이 이런 감정을 가지고 있기 때문에 어떤 의미에서이건 그가 이기적이라는 것을 의미하지는 않는다.

4. 몇 가지 혼란의 청산

우리가 인간의 행위에 관하여 생각해 볼 때, 우리는 그 행위들을 전체적으로 설명해줄 하나의 원리를 찾을 수 있다면, 우리는 물리학에서 간단한 공식들이 외형적으로 다양해 보이는 현상들을 통합시키는 것과 같은 방식으로 인간의 행위의 다양한 현상들을 통일시킬 수 있는 하나의 간단한 원리를 원하고 있다. 이기(self-regard)가 인간 행위의 동기 중에서 하나의 지배적인 중요한 요소임이 분명하기 때문에 모든 동기를 이기의 원리로 설명할 수 있지 않을까 생각하게 되는 것은 지극히 당연한 일이라 하겠다. 그런 연유로 심리학적 이기주의 사상이 탄생하게 된 것이다.

제거되어야 할 제1의 혼란: 이기주의selfishness와 자기 이익self-interest 사이의 혼란

아파서 병원간다/이를 닦는다/직장에서 힘써 일한다/법에 복종한다-->자기이익을 추구하는 행위들......그러나 이것들을 ‘이기적’이라 부르지 않는다. 정상적인 환경에서 정상저인 식사를 하는 것은 이기적이지 않다. 그러나 다른 사람들이 굶주리는데 음식물을 쌓아둔다면 이는 이기적이다.

제거되어야 할 제2의 혼란: 자기 이익을 도모하는 행위와 쾌락 추구 사이의 혼란

흡연과 폐암의 관계를 알고 난 후에도 담배를 피운다. (자기이익-건강, 쾌락-흡연)

위의 두 논증에서 (a)모든 행동은 이기적이라는 말은 틀렸고, (b)모든 행동은 자기 이익의 동기에서 행해지고 있다는 것도 틀렸다. 그렇다고 해서 이 논증이 이타주의와 관련이 있다는 것은 아니다. 비록 이타주의적 행위와 같은 것이 존재하지 않는다 하더라도, 심리학적 이기주의는 이 논증에 따르면 여전히 허위임이 드러난다.

다시, 제거되어야 할 제3의 혼란: 행복의 제로섬 게임

자기자신의 행복에 대한 관심은 다른 사람에 대한 순수한 관심과 양립될 수 없다는 매우 흔하면서도 거짓된 가정이다. 자신과 타인을 포함한 모든 사람이 함께 행복해지기를 원하는 데는 어떤 논리적 모순도 없다. 확실히 우리의 이익이 쌍방 모두를 만족스럽게 할 수는 없기 때문에 다른 사람의 이익과 충돌하는 경우가 가끔 생겨날 수 있다. 이러한 경우 우리는 어려운 선택을 해야 하는데 이 경우에도 가끔 다른 사람의 이익을 우선으로 선택하는 경우가 있다.

5. 심리학적 이기주의의 가장 심각한 오류

왜 많은 지식인들이 심리학적 이기주의에 매료되었던가?

a. 이론적 단순성에 대한 집요한 요구

b. 인간의 자만심에 대한 빈틈없는 부정적인 태도인 거처럼 보이는 것에 대한 매력

c. 논박할 여지가 없는 것처럼 보인다는 점.......이 이론의 가장 심각한 오류

(예:정신병원에 관한 인류학적 조사)

일단 하나의 가정이 받아들여지면, 모든 것은 그 가정을 뒷받침하기 위해 설명되어진다. 그들이 행하는 모든 행동이 그 가정을 정당화 시키기 위해 적합한 것으로 해석되어진다. 그러나 이 해석 기술(description)의 “성공”이 그 가정이 옳다는 것을 증명해주지는 못한다. 그 가짜 환자들이 정신적으로 혼란되어 있다는 가설은 거짓이다. 왜냐하면 적어도 그 병원의 의료진에게 그것은 확인될 수 없었기 때문이다. 만일 하나의 가설이 그 세계에 대해 어떤 것을 말하려고 한다면, 그것을 증명할 수 있는 조건과 그것을 반박할 수 있는 조건이 존재하지 않으면 안된다. 그렇지 않을 때 그 가설은 무의미한 것이 되어버린다. 논박할 수 없는 가설은 논쟁의 화살을 피할 수 있을지 모르지만, 그들의 면책은 너무나 비싼 값을 치르고 구입한 것, 즉 그것들은 세계에 대해 의미있는 그 어떤 것도 말하고 있지 않다. 심리학적 이기주의는 이와 똑같은 오류를 범하고 있다.

심리학적 이기주의자는 사람들의 행위를 그 사람들이 실지로 어떻게 행동하든지 간에, 오직 어떤 하나의 방식으로만 그 행동을 해석하겠다는 그의 굳은 결심을 선포하고 있을 뿐이다.